Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-1093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1093/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-9165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-1093/2014

по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №61200130000569 от 15.05.2013 в размере 8 223 420 рублей, штрафной неустойки за период с 08.10.2013 по 17.03.2014 в размере 1 188 527, 31 рублей – уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования.

Истец указывает на то, что осуществил поставку ответчику товара, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме.

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 223 420 рублей, штрафную неустойку в размере 1 179 264,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 657,21 рублей, всего 9 469 341,53 рублей. В остальной части требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 330,47 рублей.

Суд установил возникновение между сторонами договорных отношений по поставке товара, исполнение договора истцом и неисправность ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер взысканной неустойки до 540 496 рублей 17 копеек. Полагает, что размер взысканной судом неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, значительно превышает ставки по кредитам нефинансовым организациям, которые в 2013 году по данным сайта Центрального Банка РФ составляли от 6,7 %  до 12 % годовых.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела, не отрицается ответчиком, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №61200130000569 от 15.05.2013, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить на склад покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить продукцию по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость товара составляет 8 223 420,00 рублей, в том числе НДС 1 254 420,00 рублей.

В силу пункта 5.2 договора поставки стоимость партии товара оплачивается поставщику в течение 60 дней с даты поставки товара, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика.

Исполнение договора истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, согласно которым истец поставил ответчику товар на сумму 8 223 420 рублей – л.д. 18-33.

Оплата товара ответчиком не произведена, что ответчиком не оспаривается.

Суд правильно оценил правоотношения сторон по правилам главы 30 ГК РФ и указал на необходимость взыскания основной задолженности на основании ст.309, 310, п.1 ст. 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 08.10.2013 по 17.03.2014 в размере 1 188 527,31 рублей.

Расчет неустойки произведен судом с учетом пункта 5.2 договора, согласно которому срок оплаты товара установлен в течение 60 дней с даты поставки товара, а также пункта 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Суд установил, что размер неустойки за нарушение условий договора поставки за период с 08.10.2013 по 17.03.2014 ответчиком составляет 1 179 264,32 рублей.

С учетом обстоятельств данного дела указанный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканная на сумму реально существующей задолженности ставка в размере 36% годовых выше средней ставки по кредитам. Вместе с тем проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору представляют собой плату за правомерное пользование чужими денежными средствами, соответственно, мерой ответственности не являются. При этом получение банковского кредита сопряжено для заемщика с дополнительными издержками, в том числе временными. Кроме того, размер процента по кредитам зависит от наличия обеспечений. Решение кредитной организации о предоставлении кредита в определенном размере зависит от платежеспособности потенциального заемщика. Предоставление кредитных средств заемщику и определенная в договоре ставка являются результатом оценки кредитной организации ряда факторов, в конечном счете – риска кредитора (платежеспособность заемщика, наличие у заемщика активов, наличие и вид предоставляемых обеспечений исполнения обязательства). Предоставление кредита – результат принятого кредиторов решения, реализация воли кредитора.

Напротив, в данном случае задержка в уплате денежных средств продавцу явилась следствием неправомерного поведения ответчика, при этом, будучи свободным в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), являясь субъектом предпринимательской деятельности, т.е. профессиональным участником оборота применительно к заключаемому договору (договору поставки), ответчик согласовал в договоре истребуемый истцом размер неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-1093/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина