Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А53-2828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2828/2014

02 июля 2014 года                                                                              15АП-9701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Градова О.В. (доверенность от 25.01.2014),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-2828/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовАвтоДорСтрой"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска о признании недействительными торгов по размещению государственного заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту покрытия дорог и тротуаров по улицам Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкой с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочерскасский политихничесакий институт», размещенного в форме открытого аукциона в электронной форме № 0158300060113000157.

Исковые требования мотивированы неправомерным отклонением заявки истца и недопуском его к участию в торгах. Истец не согласился с замечаниями о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой».

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал, что признание торгов недействительными не повлечет восстановления нарушенных прав истца, поскольку договор по результатам аукциона не заключался, до вынесения решения по настоящему делу в результате рассмотрения антимонопольным органом жалоб истца в отношении спорных торгов, торги признаны несостоявшимися, отклонены все заявки на участие в данных торгах.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не рассмотрел по существу доводы о незаконности отклонения заявки истца, полагает, что в случае подтверждения указанных доводов, заказчик должен был бы принять заявку истца и заключить с ним контракт (так как иные заявки отклонены), тем самым удовлетворение иска привело бы к восстановлению прав истца. Отмечает, что возможность признания недействительными несостоявшихся торгов подтверждается судебной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке оператора - www.etp-micex.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 01583000601130001 57.

Предметом аукциона являлся капитальный ремонт покрытия дорог и тротуаров улиц Просвещения, Б. Хмельницкого, Г. Петровой, Троицкой в городе Новочеркасске с благоустройством существующих и увеличением количества новых парковочных мест на территории, прилегающей к зданию ЮРГТУ «Новочеркасский политехнический институт».

В техническом задании заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также установил требование к размерам, моделям товара.

С целью участия в аукционе было подано двенадцать заявок, в том числе заявка участника № 8 - общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой».

Аукционная комиссия рассмотрела заявки на участие в открытом аукционе по указанному лоту на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ряду заявителей.

13.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» получило от оператора электронной площадки уведомление об отклонении направленной заявки.

В уведомлении об отклонении заявки в качестве причины отклонения указано, что участник размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» не допущен к участию в открытом аукционе в силу несоответствия представленной заявки, требованиям, установленным аукционной технической документацией.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0158300060113000157 согласно данных протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0158300060113000157/3 от 17.02.2014 к участию были допущены пять участников, остальные заявки были отклонены. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой», с которым, согласно решению аукционной комиссии, должен был быть заключен муниципальный контракт.

Полагая, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе, являются необоснованными и носят незаконный характер, общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось с рассматриваемым требованием в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2814/10 по делу N А56-7912/2008 дано общеобязательное толкование норм материального права, регламентирующих избранный истцом способ защиты права. Президиум ВАС РФ указал, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Иное толкование пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

В связи с изложенным судом первой инстанции был дополнительно установлен ряд фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

Так, судом установлено, что муниципальный контракт, по результатам оспариваемых торгов заключен не был по следующим причинам.

Одновременно с обращением с настоящим иском в суд, 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление ФАС по РО) с жалобой на нарушение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска положений Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ и пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.07.2012 № 498, Управлением ФАС по РО рассмотрено дело № 291/03, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой», и вынесено решение от 24.02.2014, согласно которому жалоба общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» признана необоснованной. Одновременно, указанным решением комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (л.д. 103).

На основании указанного решения от 24.02.2014 Управлением ФАС РО вынесено предписание № 106/03, которым аукционной комиссии предписано отменить протокол первых частей заявок от 13.02.2014 и протокол подведения итогов от 17.02.2014; пересмотреть аукционные заявки, поступившие для участия в электронном аукционе в соответствии с требованиями Закона и с учетом решения Ростовского УФАС России по делу № 291/03 от 24.02.2014; провести процедуру аукциона с наименьшей предложенной цены контракта (64 523 220,30 руб.).

13.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» обратилось в Управление ФАС по РО с жалобой на нарушение Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска положений Федерального закона № 94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в аукционе заявки общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (дело № 419/03).

Решением Управления ФАС по РО на основании решения по делу № 419/03 от 13.03.2014 вынесено предписание № 165/03 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым жалоба общество с ограниченной ответственностью «РостовАвтоДорСтрой» признана обоснованной, комиссия заказчика признана нарушившей ч 9 ст. 17 и ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ (л.д. 133-136).

На основании указанного решения от 13.03.2014 Управлением ФАС РО вынесено предписание № 165/03, которым аукционной комиссии заказчика предписано в срок до 02.04.2014 отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 03.03.2014, и протокол подведения итогов от 04.03.2014, а также пересмотреть аукционные заявки, поступившие для участия в электронном аукционе в соответствии с требованиями закона и с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (дело № 419/03) от 13.03.2014.

28.03.2014 во исполнение указанного предписания аукционной комиссией заказчика пересмотрены первые части заявок аукциона № 0158300060113000157, составлен протокол № 0158300060113000157/1, открытый аукцион признан несостоявшимся, в допуске к участию в аукционе в электронной форме отказано всем участникам, подавшим заявки.

Указанный протокол опубликован 28.03.2014 посредством размещения в свободном информационном доступе на официальном сайте: https://www.etp-micex.ru.

Таким образом, результаты спорных торгов аннулированы путем отклонения всех заявок и признания торгов несостоявшимися. Общество «Монтажгазспецстрой» статус победителя торгов на момент вынесения решения по делу не имело, в связи с чем процессуальный статус третьего лица является корректным и достаточным для участия данного общества в споре.

Истец ошибочно полагает, что удовлетворение иска о признании торгов недействительными привело бы к возвращению сторон в положение, существовавшее на момент рассмотрения заявок, обязанности заказчика допустить заявку истца и еще раз пересмотреть результаты аукциона.

Обществом «РостовАвтоДорСтрой» подан не иск о признании незаконным недопуска к участию в торгах, рассмотрение которого завершено до момента проведения аукциона и подведения его результатов, а иск о признании торгов недействительными. Такой иск, в случае его удовлетворения, полностью аннулирует процедуру торгов и не создает обязанности организатора торгов повторно возвращаться к оценке ранее отклоненных заявок.

Истец ссылается на судебную практику, согласно которой несостоявшиеся торги признаются незаключенными тогда, когда по результатам торгов заключен договор с единственным участником, то есть достигнута цель проведения торгов и без аннулирования правовых последствий таких несостоявшихся торгов невозможно восстановление прав лица, нарушенных в ходе проведения торгов.

В данном же случае, по результатам спорных торгов договор не заключен и такая возможность утрачена, то есть при сохранении потребности заказчика в работах, право на которые являлось предметом торгов, торги будут проведены заново, истец сможет