Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-1632/2010 по делу n А53-12450/2009 По делу о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества и восстановления задолженности перед банком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-1632/2010
Дело N А53-12450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: Долженко Анатолий Юрьевич - паспорт,
от ответчика: представитель Боярко Ольга Ивановна - доверенность от 30.12.2009 N 38-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко Анатолия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 декабря 2009 года по делу N А53-12450/2009,
принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко Анатолия Юрьевича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ВиБоС",
обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОНИИС",
открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест"
о признании недействительным соглашения об отступном,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко Анатолий Юрьевич (далее - Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВиБоС" (далее - Общество "ВиБоС"), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОНИИС" (далее - Общество "ОНИИС"), открытому акционерному обществу коммерческому банку "Центр-Инвест" (далее - Банк) о
признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 18.11.2008 N 0061615-ОТ, заключенного между Банком, Обществом "ВиБоС" и Обществом "ОНИИС",
применении последствий недействительности сделки путем возврата Обществу "ВиБоС" следующего имущества: склада площадью 851,7 кв. м литер А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б, по цене 14 968 000 рублей и сторожки литер Б, забора на сумму 32 000 рублей, и восстановления задолженности Общества "ОНИИС" перед Банком в размере 15 000 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Банк не является конкурсным кредитором Общества "ВиБоС", поэтому положения ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы, суд также указал, что заключенная сделка не привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами, поскольку в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 по делу А53-25306/2008 отражено, что по состоянию на 04.12.2008 года задолженность по заработной плате отсутствует. Суд также пришел к выводу, что Банку не было известно о наличии признаков банкротства у Общества "ВиБоС".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ВиБоС" Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- пунктом 2.1.9 договора залога недвижимости предусмотрено право Банка ежеквартально получать бухгалтерскую отчетность от Общества "ВиБоС". Поэтому Банк должен был знать о финансовом состоянии Общества "ВиБоС" как залогодателя;
- вывод суда о том, что в отсутствие оспариваемой сделки Банк стал бы конкурсным кредитором Общества "ВиБоС" и имел бы право на предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, является предположительным. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк вправе получить удовлетворение только 80% размера основной задолженности и причитающихся процентов;
- отсутствует информация о рыночной стоимости предмета залога.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Конкурсный управляющий изложил доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель Банка - отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 22.12.2006 N 00061615 (т. 1 л.д. 35-41) Банк предоставил Обществу "ОНИИС" кредит в виде кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 15 000 000 рублей. Срок возврата кредита определен не позднее 22.12.2008 года.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что по договору поручительства от 22.12.2006 N 00061615-1п Общество "ВиБоС" приняло обязательство отвечать перед Банком солидарно с Обществом "ОНИИС" за исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 N 00061615.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору на основании договора залога от 17.04.2008 N 0061615-2з Общество "ВиБоС" предоставило Банку в залог следующее недвижимое имущество:
- склад площадью 851,7 кв. м литер А, кадастровый номер 61:44:06 25 02:0033:2111/63/А:1/107275, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 14б
- право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 25 02:0033 (т. 1 л.д. 49-51). Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 15 000 000 рублей. Государственная регистрация договора залога произведена 20.05.2008 за номером государственной регистрации 61-61-01/299/2008-272 (т. 1 л.д. 55).
Указанное имущество также было заложено в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств Общества "ОНИИС" еще по трем договорам залога недвижимости: от 20.10.2006 N 00061229-2з, от 06.11.2007 N 00071105-2з, от 07.03.2008 N 00080197-2з.
Поскольку Общество "ОНИИС" в полном объеме использовало кредитную линию (в размере 15 000 000 рублей) и не исполнило обязательства по возврату кредита (что сторонами не оспаривается), 18 ноября 2008 года между Обществом "ВиБоС", Банком и Обществом "ОНИИС" заключено соглашение об отступном N 00061615-ОТ, согласно которому Общество "ВиБоС" предоставило в собственность Банка имущество, ранее обремененное залогом, в погашение обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 N 00061615 (т. 1 л.д. 56-61). Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.02.2009 за номером 61-61-01/055/2009-129 (т. 1 л.д. 61).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 года по делу А53-25306/2008 Общество "ВиБоС" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.
Считая, что указанное соглашение об отступном влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей на момент заключения соглашения об отступном, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение не привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.
Имущество, переданное по соглашению об отступном, было обременено залогом в пользу Банка на основании 4 договоров залога.
Банк вправе был обратить взыскание на заложенное имущество в пределах неисполненных требований (15 000 000 рублей) без предварительного обращения к должнику (Обществу "ОНИИС") в целях обращения взыскания на иное имущество. Противоположные доводы истца противоречат положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 349 ГК РФ.
Соответственно к отношениям Банка и Общества "ВиБоС" применению подлежали нормы, регулирующие отношения с залоговыми кредиторами.
В соответствии с п. 1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действовавшей на момент подписания соглашения об отступном, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции).
В связи принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, с 11 января 2009 года статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действует в новой редакции:
В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после их погашения, направляются на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу (п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
Поскольку отступное прекращает обязательство в момент предоставления (ст. 409, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ"), к спорным отношениям подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент регистрации перехода права собственности - т.е. с 11.01.2009 года.
Однако судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у Общества "ОНИИС" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.
Так в решении Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2009 года по делу А53-25306/2008 установлено, что по состоянию на 04.12.2008 года задолженность по заработной плате отсутствует.
В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего от 17.07.2009 года, согласно которому в реестр требований кредиторов, включены требования кредиторов второй очереди на сумму 25 885 рублей (т. 2 л.д. 52).
Однако представленный отчет не может быть признан достоверным, поскольку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу А53-25306/2008 отражено, что конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому: первая и вторая очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, установлены два кредитора третьей очереди с общей суммой требований 10 505 484 рубля 63 копейки.
Таким образом, поскольку кредиторы первой и второй очереди отсутствуют - оспариваемое соглашение не привело к преимущественному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами. Следовательно, оснований для удовлетворения требований Конкурсного управляющего не имеется.
Доводы Конкурсного управляющего о том, что из стоимости переданного по отступному имущества не перечислено 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Во-первых, пункт 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает такого основания для признания сделки недействительной, как удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересам арбитражного управляющего; арбитражный управляющий кредитором
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-1612/2010 по делу n А53-14154/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также