Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-12498/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12498/2008-36/188

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Галова В. В., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Авдониной О. Г.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбниковой Натальи Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2008 года по делу № А32-12498/2008-36/188

по иску индивидуального предпринимателя Рыбниковой Натальи Григорьевны

к ответчику Геленджикскому районному казачьему обществу, администрации муниципального образования г. Геленджик

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Валькирия», Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рыбникова Наталья Григорьевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с иском к Геленджикскому районному казачьему обществу (далее – казачье общество) и администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на торговые павильоны №43 площадью 24 кв. м., №44 площадью 24 кв. м., №40А площадью 12 кв. м., расположенные на территории казачьего рынка в г. Геленджик.

Требование мотивировано тем, что спорные павильоны построены предпринимателем на территории казачьего рынка в 2004 году по проекту, согласованному с администрацией г. Геленджик, с получением разрешения на строительство. Ответчики препятствуют регистрации права собственности на павильоны и отказываются закрепить права на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Валькирия» (определение от 02.07.2008) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (определение от 04.08.2008).

Решением суда от 24.11.2008 истцу в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истец возвел спорные павильоны на земельном участке, не отведенном для целей строительства. Земельный участок под строениями находится в границах г. Геленджик – курорта федерального значения и является федеральной собственностью. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является ТУ ФАУФИ по КК. Доказательства выдачи уполномоченным лицом разрешения на строительство торговых павильонов истцом не представлено. Суд признал спорные павильоны самовольными постройками. Суд также пришел к выводу о предъявлении истцом требования к ненадлежащим ответчикам.

Индивидуальный предприниматель Рыбникова Н. Г. не согласилась с решением суда и в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановлением главы города-курорта Геленджик от 02.08.2002 № 928 казачьему обществу для строительства рынка был выделен земельный участок площадью 1200 кв. м. По предложению казачьего общества о строительстве на земельном участке павильонов для осуществления хозяйственной деятельности, истец принял участие в долевом строительстве казачьего рынка, что подтверждается заключенными с ООО «Валькирия» договорами. В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорные торговые павильоны.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорные торговые павильоны являются самовольными постройками, возведены без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве. Основания для признания за истцом права собственности на указанные объекты отсутствуют.

ТУ ФАУФИ по КК обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без участия своего представителя. Решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемого на территории города-курорта Геленджик, 24.06.2002 казачьему обществу предварительно согласовано размещение продовольственного рынка по ул. Кирова в г. Геленджике. Протокол межведомственной комиссии был утвержден постановлением главы города-курорта Геленджик от 02.08.2002 N 928 (л. д. 32, 35 т. 1).

Администрацией комплексного рынка «Привоз» Геленджикского районного казачьего общества предпринимателю во временное пользование были предоставлены торговые места, на что были заключены договоры (л. д. 38-40 т.1).

Ссылаясь на факт возведения торговых павильонов №40А, 43, 44, расположенных на территории казачьего рынка города Геленджика за счет собственных средств по проекту, согласованному с администрацией г. Геленджика, предприниматель обратилась с иском к казачьему обществу и администрации города Геленджик о признании за собой право собственности на них.

В обоснование заявленного требования предпринимателем представлены договор №40А от 17.11.2003 на выполнение работ по изготовлению и установке половины торгового павильона площадью 12 кв.м. и договоры №№43,44 от 18.11.2003 на выполнение работ по изготовлению и установке 2 торговых павильонов  площадью 24 кв.м. каждый на территории казачьего рынка, заключенные с ООО «Валькирия» (л. д. 9, 12 т.1).

В подтверждение факта исполнения указанных договоров предпринимателем представлены акты приема-передачи торговых павильонов на казачьем рынке №40А от 12.01.2005, №43 от 12.01.2005, №44 от 12.01.2005 и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате выполненных работ (л. д. 10-11, 13-15 т. 1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель не имеет доказательства предоставления земельного участка под строительство спорных павильонов и доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство на территории казачьего рынка.

Вывод суда о том, что спорные объекты имеют признаки самовольных построек, предпринимателем не опровергнут.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Предприниматель не представила доказательства о принадлежности ей земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на каком-либо вещном праве.

Обоснованным является также вывод суда первой инстанции о предъявлении предпринимателем иска к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

На момент возведения предпринимателем спорных построек администрация муниципального образования город Геленджик не была наделена правом на распоряжение земельным участком в границах г. Геленджика. Доказательства предоставления земельного участка для строительства объектов уполномоченным собственником спорного земельного участка лицом предприниматель не представила. Предприниматель также не представила доказательства соответствия самовольно возведенных объектов требованиям СНИП, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необоснованности требований истца является правильным, основанным на нормах права и сделанным при правильном установлении фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу №А32-12498/2008-36/188 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галлов

О.Г. Ломидзе