Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-20036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20036/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Ищенко С.А. по доверенности от 22.04.2013;

от ответчика – представитель Тютин А.А. по доверенности № 72 от 02.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-20036/2013

по иску ООО "ЭПП"

к ответчику - ОАО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании задолженности в размере 2477303 руб. 96 коп.

Решением от 01.04.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору подряда № 175/0284/12 от 27.07.2012, работы выполнены. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора подряда № 175/0284/12 от 27.07.2012 в части объема и стоимости работ, доказательства изменения проектной и сметной документации, относящейся к указанному договору, а также доказательства достижения сторонами, в иной форме соглашения по существенным условиям договора в отношении спорных работ и материалов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил. Пояснил, что возможность урегулировании спора мирным путем отсутствует, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012 между ООО «ЭПП» (исполнитель) и ОАО «Оборонэнерго» (заказчик) заключен договор подряда № 175/0284/12  (т. 1 л.д. 10-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по реконструкции электрооборудования трансформаторных подстанций (замена трансформаторов ТМ на ТМГ, ячеек КСО-272, разъединителей, рубильников, РУ-0,4 кВ, ремонт зданий ТП) для нужд РЭС «Краснодарский» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору подряда) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ - с 01.08.2012 по 01.04.2012. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарно-стоимостном графике выполнения работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора включает в себя все необходимые налоги и сборы, а также все иные затраты подрядчика, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору и составляет 13590000 рублей, включая НДС 18 % в размере 2073050 руб. 85 коп. Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена на основании сметы (приложение № 2).

Во исполнение названного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6175067 руб. 67 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 8 от 03.09.2012, № 7 от 03.09.2012, № 5 от 03.09.2012, № 3 от 03.09.2012, № 25 от 27.11.2012, № 21 от 27.11.2012, № 19 от 09.10.2012, № 12 от 01.10.2012, № 10 от 03.09.2012, № 9 от 03.09.2012, № 17 от 09.10.2012, № 13 от 01.10.2012, № 14 от 01.10.2012, № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.09.2012, № 18 от 09.10.2012 и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат № 8 от 03.09.2012, № 7 от 03.09.2012, № 5 от 03.09.2012, № 3 от 03.09.2012, № 25 от 27.11.2012, № 21 от 27.11.2012, № 19 от 09.10.2012, № 12 от 01.10.2012, № 10 от 03.09.2012, № 9 от 03.09.2012, № 17 от 09.10.2012, № 13 от 01.10.2012, № 14 от 01.10.2012, № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.09.2012, № 18 от 09.10.2012 (т. 3 л.д. 33-101). Акты формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений.

Подрядчиком также представлены акты о приемке выполненных работ № 26 от 26.03.2013, № 27 от 26.03.2013, № 28 от 26.03.2013, № 29 от 29.03.2013, № 30 от 29.03.2013, № 31 от 29.03.2013, № 32 от 29.03.2013, № 33 от 06.06.2013, № 34 от 06.06.2013, № 35 от 06.06.2013, № 36 от 06.06.2013, № 37 от 06.06.2013 и справки о стоимости выполненных работ  и затрат № 26 от 26.03.2013, № 27 от 26.03.2013, № 28 от 26.03.2013, № 29 от 29.03.2013, № 30 от 29.03.2013, № 31 от 29.03.2013, № 32 от 29.03.2013, № 33 от 06.06.2013, № 34 от 06.06.2013, № 35 от 06.06.2013, № 36 от 06.06.2013, № 37 от 06.06.2013 на общую сумму 2751368 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 58-115). Акты формы КС-2, КС-3 подписаны заказчиком без возражений.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 11123420 руб. 49 коп. по платежным поручениям № 6908 от 22.11.2012, № 4912 от 21.08.2012, № 7888 от 26.12.2012, № 5810 от 26.09.2012, № 5920 от 08.10.2012 (т. 2 л.д. 53-57).

Полагая, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме, ООО «ЭПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 8 от 03.09.2012, № 7 от 03.09.2012, № 5 от 03.09.2012, № 3 от 03.09.2012, № 25 от 27.11.2012, № 21 от 27.11.2012, № 19 от 09.10.2012, № 12 от 01.10.2012, № 10 от 03.09.2012, № 9 от 03.09.2012, № 17 от 09.10.2012, № 13 от 01.10.2012, № 14 от 01.10.2012, № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.09.2012, № 18 от 09.10.2012 и справкам о стоимости выполненных работ  и затрат № 8 от 03.09.2012, № 7 от 03.09.2012, № 5 от 03.09.2012, № 3 от 03.09.2012, № 25 от 27.11.2012, № 21 от 27.11.2012, № 19 от 09.10.2012, № 12 от 01.10.2012, № 10 от 03.09.2012, № 9 от 03.09.2012, № 17 от 09.10.2012, № 13 от 01.10.2012, № 14 от 01.10.2012, № 1 от 03.08.2012, № 2 от 03.09.2012, № 18 от 09.10.2012 подрядчиком выполнены работы по договору подряда № 175/0284/12  от 27.07.2012 на общую сумму 6175067 руб. 67 коп.

В названных выше актах о приемке выполненных работ формы КС-2, указаны виды и объем выполненных работ, стоимость работ.

По платежным поручениям № 6908 от 22.11.2012, № 4912 от 21.08.2012, № 7888 от 26.12.2012, № 5810 от 26.09.2012, № 5920 от 08.10.2012 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 11123420 руб. 49 коп.

Таким образом, с учетом  актов о приемке выполненных работ № 26 от 26.03.2013, № 27 от 26.03.2013, № 28 от 26.03.2013, № 29 от 29.03.2013, № 30 от 29.03.2013, № 31 от 29.03.2013, № 32 от 29.03.2013, № 33 от 06.06.2013, № 34 от 06.06.2013, № 35 от 06.06.2013, № 36 от 06.06.2013, № 37 от 06.06.2013 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат № 26 от 26.03.2013, № 27 от 26.03.2013, № 28 от 26.03.2013, № 29 от 29.03.2013, № 30 от 29.03.2013, № 31 от 29.03.2013, № 32 от 29.03.2013, № 33 от 06.06.2013, № 34 от 06.06.2013, № 35 от 06.06.2013, № 36 от 06.06.2013, № 37 от 06.06.2013 на общую сумму 2751368 руб. 35 коп., работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Иные акты о приемке выполненных работ в материалы дела не представлены. К приемке какие-либо работы на неоплаченную заказчиком сумму не представлялись.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно, так как в деле отсутствуют доказательства выполнения работ стоимостью, превышающей произведенную ответчиком оплату.

При таких условиях, в иске отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу № А53-20036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.