Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-9200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9200/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Фирма "Гримм": Зориева Н.А., паспорт, по доверенности от 15.04.2014г.

от ООО РКГ "БизнесЭксперт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-9200/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью РКГ "БизнесЭксперт"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм" (далее – ООО "Фирма "Гримм", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью РКГ "БизнесЭксперт" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей.

В Арбитражный суд Ростовской области от фирмы поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках, в пределах заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства были предоставлены суду: платежные поручения об оплате истцом работ ответчика, которые он до настоящего времени не выполнил, претензия, оставленная без ответа, подтверждает уклонение ООО РКГ «БизнессЭксперт» от исполнения своих обязательств по договору и нарушение прав ООО «Фирма «Гримм» на получение надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Доказать наличие либо отсутствие денежных средств на счете ООО «РКГ «БизнесЭксперт» ООО «Фирма «Гримм» не может. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном (указанном в заявлении) счете ответчика в банке, в пределах заявленных исковых требований - мера, соразмерная заявленному требованию, которая не препятствует ООО РКГ «БизнесЭксперт» осуществлять хозяйственную деятельность, направлена на реализацию принципа сохранения существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом изложенного истец считает, что он доказал наличие нарушенного ответчиком права, уклонение последнего от исполнения работ, оплаченных истцом, от досудебного урегулирования спора, отсутствие действий ответчика по защите своих прав в суде в рамках поданного искового заявления; ответчик скрывается от истца, не желая получать претензию, что в совокупности подтверждает, что с момента извещения ООО «РКГ «БизнесЭксперт» о наличии в суде данного спора, общество предпримет действия по снятию денежных средств со счета с целью не допустить исполнение решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как указывает истец, суду были представлены доказательства, подтверждающие уклонение ООО РКГ «БизнессЭксперт» от исполнения своих обязательств по договору и нарушение прав ООО «Фирма «Гримм» на получение надлежащего и своевременного исполнения обязательств. Доказать наличие либо отсутствие денежных средств на счете ООО «РКГ «БизнесЭксперт» ООО «Фирма «Гримм» не может. Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на конкретном (указанном в заявлении) счете ответчика в банке, в пределах заявленных исковых требований - мера, соразмерная заявленному требованию, которая не препятствует ООО РКГ «БизнесЭксперт» осуществлять хозяйственную деятельность, направлена на реализацию принципа сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом изложенного истец считает, что он доказал наличие нарушенного ответчиком права, уклонение последнего от исполнения работ, оплаченных истцом, от досудебного урегулирования спора, отсутствие действий ответчика по защите своих прав в суде в рамках поданного искового заявления; ответчик скрывается от истца, не желая получать претензию, что в совокупности подтверждает, что с момента извещения ООО «РКГ «БизнесЭксперт» о наличии в суде данного спора, общество предпримет действия по снятию денежных средств со счета с целью не допустить исполнение решения суда о взыскании с него неосновательного обогащения.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, постольку уплаченная истцом на основании платежного поручения № 298 от 26.05.2014г. госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу № А53-9200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гримм" из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании платежного поручения № 298 от 26.05.2014г. госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин