Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-31794/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31794/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Лучиной Веры Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 по делу А32-31794/2013 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

по заявлению Поддубко Аллы Альбертовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП»,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась Поддубко А.А. с требованием об установлении в реестре требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб. основного долга и 1 395 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2014 требования Поддубко Аллы Альбертовны в размере 2 500 000 руб. основной задолженности и отдельно 1 395 925 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма ДИП» (ИНН 2320055482 ОГРН 1022302948667).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 суд в порядке статьи 179 АПК РФ внес исправления в определение от 26.02.2014, указав, что требование в размере 1 395 925 руб. процентов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Лучина В.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Лучина В.А. указывает, что должник фактически деньгами заявителя не пользовался, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не проверил, имел ли кредитор денежные средства для внесения денежных средств в кассу должника по предварительному договору купли-продажи.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору от 24.04.2008 должник и заявитель пришли к соглашению в будущем заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, в районе № 2.

Факт передачи заявителем денежных средств должнику в размере 2 500 000 руб. во исполнение названного договора подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.04.2008 № 7.

Стороны заключили Дополнительное соглашение от 12.08.2009 к предварительному договору от 24.04.2008, в соответствии с которым изменен срок заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» подтвердило задолженность перед кредитором в размере 2 500 000 руб.

Гарантийным письмом от 16.08.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИП» гарантировало кредитору возврат полученных денежных средств по предварительному договору от 24.04.2008 в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

 В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник не исполнил предварительный договор купли-продажи от 24.04.2008, дополнительное соглашение от 12.08.2009 к предварительному договору и не вернул денежные средства, полученные от кредитора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования заявителя в размере 2 500 000 руб. основного долга, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Судом установлено, что на момент заключения договора с заявителем у должника имелось право на строительство индивидуального жилого дома, тогда как разрешение на строительство многоквартирного дома отсутствовало.

Предварительным договором от 24.04.2008 предусмотрена обязанность продавца (должника) заключить договор о передаче в собственность кредитора  долю жилого дома, определена цена предмета строительства. Таким образом, фактически должником заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры (доли жилого дома) в многоквартирном доме, на строительство которого у должника не имелось разрешения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что участник долевого строительства имел правовые основания для начисления  процентов на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению проценты в размере 1 395 925 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежало установить следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя не влияет на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены имеющимися в деле документами, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру, гарантийным письмом, актом сверки расчетов, а потому суд апелляционной инстанции считает излишним устанавливать источник происхождения денежных средств у должника.

Оспаривая судебный акт, Лучина В.А. указала, что должник фактически денежными средствами кредитора не пользовался. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 19.03.2012 директор ООО "Фирма ДИП" Мараховский С.Н. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлено, что деньгами граждан директор ООО Фирма «ДИП» распорядился по своему усмотрению и не использовал их на нужды общества.

Довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая денежные средства от участника долевого строительства, Мараховский С.Н. действовал от имени ООО "Фирма ДИП", обязательство по предоставлению жилого помещения в силу договора возникло у юридического лица. В силу этого, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают вывод суда о том, что обязательства на основании договора от 10.01.2008 возникли у ООО "Фирма ДИП".

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление кредитора не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия расчета суммы процентов, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как расчет процентов проверен судом первой инстанции и включен в реестр требований кредиторов в размере, исчисленном за период с момента уплаты денежных средств по договору до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, что не противоречит Федеральному закону № 214-ФЗ и Федеральному закону № 127-ФЗ.

В апелляционной жалобе Лучина В.А. заявила довод о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства несоразмерности заявленных для включения в реестр процентов.

Таким образом, довод Лучиной В.А. о наличии оснований для снижения суммы процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно включил начисленные проценты в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 суд исправил допущенную описку в резолютивной части определения от 26.02.2014, указав, что требование кредитора в отношении процентов включено в четвертую очередь