Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-4570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4570/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": Усиков М.И., паспорт, по доверенности от 31.12.2013г.

от МУП "Теплокоммунэнерго": Громов Р.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-4570/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 39/6 от 21.11.2011г. за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013г. - январь 2014г. в сумме 349 138, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013г. по 24.02.2014г. в размере 2 948, 32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 39/6 от 21.11.2011г. за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 г. - январь 2014г. в сумме 349 138, 41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013г. по 24.02.2014г. в размере 2 948, 32 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 10 041, 73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в адрес ОАО «МРСК Юга» не поступала претензия от 26.02.2014 № 1006, указанная в исковом заявлении. Кроме того, в материалы дела представлены копии актов сверки за период 2013г. и 1 квартал 2014г., согласно которым задолженность ОАО «МРСК Юга» перед МУП «Теплокоммунэнерго» за спорный период отсутствует. Ответчик также указывает на то, что им было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Как указывает ответчик, сумма неустойки несоразмерна нарушению и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Теплокоммунэнерго» (теплоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» (абонент) был заключен договор теплоснабжения № 39/6 от 21.11.2011, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 5.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» рег. № 954 от 25.09.1995г. В объем фактического потребления абонентом тепловой энергии, теплоносителя включаются тепловые потери тепловой сети абонента от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Согласно п. 6.2 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке:

-    до 5-го числа расчетного месяца 30% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде;

-    до 15-го числа расчетного месяца 30% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде;

-    до последнего числа расчетного месяца 40% исходя из договорного объема теплопотребления в расчетном периоде.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, рассчитанную в соответствии с разделом 5 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2013 года по январь 2014 года была поставлена тепловая энергия на сумму 456 486, 24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами за каждый месяц, подписанные сторонами.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной тепловой энергии была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 349 138, 41 рублей, неоплата которой послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября 2013 года по январь 2014 года тепловой энергии на сумму 456 486, 24 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений по качеству и объему поставленной тепловой энергии, и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями № 360 от 25.10.2013г. и № 756 от 13.02.2014г. ответчиком в счет оплаты задолженности за спорный период были перечислены денежные средства в размере 107 347, 83 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что по данным его бухгалтерского учета по состоянию на 31.01.2013г. у общества перед предприятием имеется задолженность в размере 349 138, 41 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены копии актов сверки за период 2013г. и 1 квартал 2014г., согласно которым задолженность ОАО «МРСК Юга» перед МУП «Теплокоммунэнерго» за спорный период отсутствует, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по оплате тепловой энергии в размере в размере 349 138, 41 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013г. по 24.02.2014г. в размере 2 948,32 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако в адрес ОАО «МРСК Юга» не поступала претензия от 26.02.2014 № 1006, указанная в исковом заявлении.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Сторонами в п. 8.4 договора согласовано, что споры в процессе заключения, изменения, досрочного расторжения, а также споры, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров рассматриваются Арбитражным судом Ростовской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-4570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                               В.В. Ванин