Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-8385/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8385/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-10043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца Знаменская И.В. (доверенность от 19.09.2013),

от ответчика Куделина А.С. (доверенность 01.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимедиа"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-8385/2013 об оставлении иска без рассмотрения

по иску закрытого акционерного общества "Полимедиа"

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Екатерине Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 885 409 рублей.

Определением суда от 16.10.2013, с учетом определения суда от 02.12.2013 об исправлении опечатки суд произвел процессуальную замену истца по делу ООО «Полимедиа-Ростов» на его процессуального правопреемника – закрытое акционерное общество «Полимедиа» (далее – истец, общество).

Определением суда от 09.01.2014 произведена замена судьи Никоновой О.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду её отставки, дело передано судье Тановой Д.Г.

Определением от 21.04.2014 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что между сторонами заключено третейское соглашение, данное соглашение заключено в письменной форме с соблюдением требований статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также то, что исковые требования неразрывно связано с вопросами, оговоренными в третейском соглашении, возможность рассмотрения в третейском суде имеется, признаков недействительности или утраты третейским соглашением силы или невозможности его исполнения, судом не установлено.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий иск основан на нормах, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые являются внедоговорными, тогда как предметом третейского соглашения являются споры по разовым договорам подряда. Также истец указывает, что отношения сторон в рамках настоящего дела уже были исследованы и оценены судами в рамках дела № А53-19639/2012, что исключает возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда. Кроме того, истец указывает, что не давал согласия на разбирательство каких-либо споров в третейском суде, полагает, что заключение договора уступки права требования само по себе не означает одновременного распространения на нового кредитора положений арбитражной оговорки, как процессуального соглашения, действовавшего в отношении первоначального кредитора и должника. Также истец указывает, что судьи постоянно действующего третейского суда при ООО «БизнесКонсалт» связаны доверительными отношениями с ответчиком и не могут обеспечить беспристрастного рассмотрения настоящего спора. Кроме того, жалоба мотивирована тем, что даты представленных ответчиком актов и стоимость работ не совпадают с актами, представленными истцом, а также реквизитами, указанными в  третейском соглашении.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ с 26.06.2014 по 03.07.2014.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно представленного в материалы дела Третейского соглашения от 01.07.2011 года, ООО «Полимедиа-Ростов» и индивидуальный предприниматель Харитонова Екатерина Викторовна (далее – Стороны) согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» все споры, разногласия или требования, могут возникнуть по следующим актам выполненных работ на пусконаладочные работы интерактивного оборудования/интерактивных комплексов: №26 от 19.07.2010, №47 от 12.08.2010, №77 от 12.08.2010, №79 от 12.08.2010, №78 от 13.08.2010, №80 от 13.08.2010, №64 от 16.08.2010, №66 от 19.08.2010, №82 от 19.08.2010, №84 от 20.08.2010, №88 от 20.08.2010, №90 от 29.08.2010, №89 от 30.08.2010, №83 от 31.08.2010, №65 от 07.09.2010, №91 от 21.09.2010, №92 от 30.10.2010, №74 от 11.11.2010, №67 от 13.11.2010, №85 от 13.11.2010, №34 от 16.11.2010, №81 от 16.11.2010, №86 от 16.11.2010, №87 от 16.11.2010, №94 от 16.11.2010, №95 от 16.11.2010, №93 от 19.11.2010, №99 от 25.11.2010, №97 от 27.11.2010, №100 от 27.11.2010, №98 от 28.11.2010, №96 от 30.11.2010, №101 от 18.12.2010, №102 от 27.12.2010, №103 от 28.12.2010, №75 от 30.12.2010, №33 от 29.03.2011, №34 от 02.06.2011, №31 от 29.06.2011, или в связи с ними, в том числе, касающиеся претензий по объему, стоимости и качеству выполненных работ Стороны передают на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ООО «БизнесКонсалт» - «Ростовский третейский суд» (далее – Ростовский третейский суд), расположенного по адресу: 344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, д. 6, оф. 204, в соответствии с Положением о ПДТС при ООО «БизнесКонсалт» «Ростовский третейский суд» (пункт 1 Соглашения) (т. 2 л.д. 34).

Как видно из материалов дела, истец основывал свои требования ссылкой на произведенные ответчику безосновательные платежи (приведен перечень платежных поручений) на общую сумму 885 409 руб. При этом истец указывал, что бывшим генеральным директором истца были необоснованно подписаны с ответчиком акты (по перечню) на выполнение пусконаладочных работ. Истец полагал, что данные работы фактически ответчиком не выполнены, поэтому  квалифицировал иск как кондикционный.

Суд первой инстанции установив, что перечень актов в иске соответствует перечню актов в третейском соглашении, и констатировав ошибку в части единственного акта, отсутствовавшего в третейском соглашении (№ 31 от 05.07.2011г.), оставил иск без рассмотрения.

При этом суд не учел, что приведенный в иске перечень актов по суммарной стоимости работ не соответствует заявленной ко взысканию сумме. Всего приведено актов на 650 349 руб., в то время как цена иска 885 409 руб.

Истцом в суде первой инстанции были представлены в табличной форме дополнения по данному вопросу (л.д. 22-26 т.4), в которых истец дополнительно указал на акты № 91 от 29.10.2010г., № 92 от 30.10.2010г. № 67 от 13.11.2010г. № 95 от 20.11.2010г. на общую сумму 19060 руб.

При этом акты № 91 от 29.10.2010г. и  № 95 от 20.11.2010г. не указаны в третейском соглашении, а общая сумма всех обозначенных истцом актов менее суммы иска.

Истцом даны пояснения, что сумма иска определена не как сумма имеющихся у истца актов, достоверность которых им отрицается, но как разница между общей суммой оплаты и взысканием, произведенным в рамках дела № А53-19639/2012.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд по существу оценил представленный истцом  акт от 05.07.2011г. № 31  как доказательство, содержащее ошибку в реквизитах, что недопустимо, поскольку спор по существу взыскания судом не рассматривался.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения в полном объеме у суда отсутствовали.

В указанной части довода апелляционной жалобы обоснованны.

Иные доводы жалобы несостоятельны. Доводы  о том, что третейское соглашение не связывает истца как цессионария, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Универсальным правилом цессии является невозможность ухудшения положения должника при смене кредитора.

Факт рассмотрения спора в рамках дела № А53-19639/2012 по иному акту сам по себе не препятствует оставлению иска без рассмотрения в части тех актов, которые обозначены в третейском соглашении и одновременно указаны истцом, отрицающим их как основание платежа.

Приведенное истцом основание – предполагаемая заинтересованность третейского суда в результате разрешения спора, основанная на том, что представитель ответчика является судьей третейского суда, которым руководит то же лицо, что возглавляет и третейский суд, указанный в соглашении, – влечет иные правовые последствия нежели недействительность третейской оговорки.

Нарушение требования к беспристрастности суда (в случае его констатации) является согласно статье 11 Закона основанием для отвода третейскому судье либо отмены решения третейского суда согласно статье 42 Закона.

Поскольку суду первой инстанции надлежит с учетом указанного правильно установить объем требований, по которым иск может быть оставлен без рассмотрения, и определить правовую судьбу требований в иной части, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-8385/2013 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов