Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-43899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43899/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-43899/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 123 344, 93 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2014 года принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 123 344, 92 руб. неустойки и 163 616, 72 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 36 383, 28 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 004566 от 25.12.2013г.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал предоставленные документы, что привело к неверным выводам при вынесении решения. Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленным истцом доказательствам, чем существенно нарушил права ответчика. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края не обстоятельно изучены и не полностью выяснены все предоставленные доказательства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права, есть основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 1-22/09/201, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абонент тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия в количестве 64 516 Гкал на общую сумму 56 065 874 руб. 96 коп.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, во исполнение условий договоров истцом ответчику в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 была поставлена и последним потреблена тепловая энергия в количестве 64 516 Гкал на общую сумму 56 065 874 руб. 96 коп.

До вынесения решения суда ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдении срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день платежа.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2013 по 18.12.2013 в размере 123 344, 93 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 123 344, 92 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер взысканной неустойки ответчиком не оспорены.

Основания для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 по делу № А32-43899/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

         Н.В. Ковалева