Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-20554/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20554/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-5684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель Петина Т.В. по доверенности от 13.12.2013,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Буток Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от А53-20554/2013 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению ОАО КБ «Центр-инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток В.В.,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее по тексту – должник) обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее по тексту – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 187 606,54 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в размере 44 153 879,20 руб., в том числе: 42 341 970,02 руб. - задолженность по уплате кредита, 1 719 199,80 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 709,38 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича, как обеспеченные залогом имущества должника.   

Требования об установлении пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Буток В.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк неверно произвел расчет суммы основного долга, не принял во внимание, что 30.08.2012 заемщиком произведен платеж в размере 600 000 руб., из которых: 450 819,6 руб.  подлежали направлению в счет погашения задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 30.08.2012, а оставшаяся часть в размере 149 180,4 руб. должна быть зачтена в счет погашения суммы основного долга. Податель жалобы полагает, что поскольку должник частично исполнил обязательства перед банком, кредитор неправильно определил сумму долга по договору, подлежащую включению в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Центр-инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения обжалованный судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2013.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» (банк) и Буток Виталием Владимировичем (заемщик) был заключен Кредитный договор № 11120533, согласно которому банк предоставляет денежные средства в виде стандартного кредита в размере 44 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора кредит предоставляется для приобретения недвижимости (здание кафе-магазина, площадью 1583,6 кв.м., земельный участок 1100 кв.м, земельный участок 20 кв.м, расположены по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Западный, 4б, цена реализации 44 000 000 руб.).

Согласно пункту 1.4 Договора срок возврата кредита - не позднее 31 декабря 2020 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты:

- с «13» июля 2012 г. по «30» июня 2013 г. по ставке 12,5% (Двенадцать целых пять десятых) процентов годовых;

- с «01» июля 2013 г. по «30» июня 2014 г. по ставке 13,0% (Тринадцать целых ноль десятых) процентов годовых;

- с «01» июля 2014 г. по «30» июня 2017 г. по ставке 14,0% (Четырнадцать целых ноль десятых) процентов годовых;

- с «01» июля 2017 г. по «31» декабря 2020 г. по ставке 14,5% (Четырнадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № 20533 от 16.07.2012.

Сумма задолженности по состоянию на 23.10.2013 составляет:  задолженность по уплате кредита – 42 341 970,02 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 719 199,80 руб.; задолженность по уплате пени по уплаченному кредиту – 19 643,64 руб.; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 73 065,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 11120533 от 13.07.2012 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка № 11120533-1з от 13.07.2012 (покупатель - залогодатель Буток Виталий Владимирович).

Согласно п.1.6.1 договора № 11120533-1з от 13.07.2012 купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка, в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № 11120533 от 13.07.2012 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлен акт проверки наличия предмета залога от 24.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права, свидетельствующие о наличии залогового имущества.

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 17 Постановления № 58 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

В связи с этим требование банка о взыскании штрафных санкций, хотя и учитывается в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом, в то же время не обладает преимуществом перед незалоговыми требованиями об уплате основного долга и процентов. Оставшаяся после удовлетворения требований залогового кредитора об уплате основного долга и процентов часть выручки от реализации предмета залога вначале направляется на удовлетворение незалоговых требований об уплате основного долга и процентов и только затем (после их полного удовлетворения) - на удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Соответствующее требование залогового кредитора обладает правом на преимущественное удовлетворение среди остальных требований такого рода в размере части выручки от реализации предмета залога, оставшейся от удовлетворения залогового требования об уплате основного долга и процентов (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 № ВАС-14677/12).

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная для включения в реестр сумма задолженности определена банком неверно, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора заемщик производит ежемесячный платеж по кредиту, включающий проценты за пользование кредитом за полный расчетный месяц, начисленные на остаток ссудной задолженности, а также погашение части основного долга по кредиту (аннуитетный платеж).

Согласно п. 3.4 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012 проценты начисляются ежемесячно за полный календарный месяц на сумму, равную дебетовому остатку на ссудном счете на начало каждого дня пользования кредитом по ставке, установленной в п. 1.5 Договора.

При расчете процентов количество дней в году принимается за 365(366), а в месяце - в зависимости от числа календарных дней. Начисление процентов начинается с даты предоставления кредита и заканчивается датой погашения кредита.

Согласно п. 3.7 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012 суммы, вносимые Заемщиком, распределяются в следующей последовательности: текущие проценты по кредиту, текущая задолженность по кредиту, пеня за просрочку причитающихся процентов, пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату сумму (части сумму) основного долга, если таковая имеется.

С учетом пунктов 3.4 и 3.7 кредитного договора № 11120533 от 13.07.2012 Банк правомерно списал в первую очередь текущие проценты за полный календарный месяц, а затем часть основного долга по кредиту.

Таким образом, расчет, представленный подателем жалобы, не соответствует условиям кредитного договора, та как расчет процентов произведен им не за полный календарный месяц, а только за 30 календарных дней, тогда