Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А32-41778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41778/2013

03 июля 2014 года                                                                              15АП-9577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "СЭД": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта": Марков А.В., паспорт, по доверенности от 03.04.2014г.; Карпушин В.В., паспорт, по доверенности от 24.02.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-41778/2013

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЭД"

о взыскании неустойки

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" (далее – учреждение, санаторий, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее – ООО "СЭД", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 386, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2014 года с ООО «СЭД» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезный санаторий «Голубая бухта» взыскана неустойка в размере 43 386, 24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что факсимильные отчеты, представленные в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку молочной продукции на 06.07.2012г. и 09.07.2012г., не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о получении ответчиком заявок именно с таким текстом, который содержится в заявках от 05.07.2012г. и 06.07.2012г., и не позволяют однозначно установить факт отправки заявки ответчику. Других доказательств, свидетельствующих об отправке ответчику конкретной заявки по факсимильной связи, истцом не представлено. Кроме того, суд не учел, что представленные истцом заявки на поставку молочной продукции не соответствуют форме заявки, содержащейся в приложении № 2 к контракту (в заявке не указан номер телефона, на который она была отправлена). Кроме того, суд в своем решении ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013г. по делу № А32-8159/2013 о взыскании с ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» в пользу ООО «СЭД» задолженности по муниципальным контрактам в размере 65 278, 92 рублей, в том числе и по муниципальному контракту № 0318100050612000052-0034234-02 от 27.06.2012г. суммы 43 386, 24 рублей, однако, по мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательства должником, за которое предусмотрена неустойка, истец не представил.

Представители истца в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просили отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2012 года между сторонами был заключен контракт № 0318100050612000052-0034234-02 на поставку молочной продукции, согласно условиям которого ООО «СЭД» (поставщик) приняло на себя обязательство поставить товар истцу (заказчику) в порядке и в сроки, обусловленные контрактом (п. 1.1 контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что поставщик поставляет товар партиями в соответствии с заявками заказчика на следующий день со дня получения заявки (п. 2.1.6 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Просторная, 2, продуктовый склад с 8.30 до 11.30 (время московское) (пункт 4.2 контракта), партиями согласно заявкам уполномоченного представителя заказчика на следующий день после получения заявки (пункт 4.3 контракта).

Заявка подается посредством телефонной и факсимильной связи или посредством международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 17 часов дня, предшествующего дню осуществления поставки (п. 4.5 контракта).

Во исполнение условий контракта истец 05.07.2012 года в 10:00ч. с использованием факсимильной связи отправил поставщику заявку на поставку молочной продукции согласно перечню, указанному в ней, в том числе на поставку масла сливочного ГОСТ 37-91 в упаковке 0,2 кг в количестве 50 кг, дата поставки продукции в заявке определена 06.07.2012, что подтверждается факсимильным отчетом от 05.07.2012, содержащим записи о результатах передачи и приема факса. Согласно данному факсимильному отчету 05.07.2012 на номер тел. [phone] был направлен факс, связь по факсу осуществлена успешно.

В нарушение условий контракта, поставщик произвел поставку заявленной продукции не в полном объеме, поставив 10 кг масла сливочного в упаковке 0,2 кг вместо заказанных истцом 50 кг, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.07.2012 № 20426.

Во исполнение условий контракта истец 06.07.2012 года в 11:00ч. с использованием факсимильной связи отправил поставщику заявку на поставку молочной продукции согласно перечню, указанному в ней, в том числе на поставку масла сливочного «Советская деревня» в упаковке 0,2 кг в количестве 50 кг, дата поставки продукции в заявке определена 09.07.2012, что подтверждается факсимильным отчетом от 09.07.2012, содержащим записи о результатах передачи и приема факса. Согласно данному факсимильному отчету 09.07.2012 на номер тел. [phone] был направлен факс, связь по факсу осуществлена успешно.

В нарушение условий контракта поставщик произвел поставку заявленной продукции не 09.07.2012, а 10.07.2012, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.07.2012 № 20716.

Согласно пункту 5.2 контракта за несвоевременное исполнение обязательств, определенных пунктами 4.2 и 4.3 контракта, поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый час просрочки до полного исполнения данного обязательства.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.07.2012 № 298 и от 10.07.2012 исх. № 310, содержащие требования о выплате сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту, которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 г. по делу № А32-8159/2013 с ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» в пользу ООО «СЭД» взыскана задолженность по муниципальным контрактам в размере 65 278, 92 руб., в том числе по муниципальному контракту № 0318100050612000052-0034234-02 от 27.06.2012 г. 43 386, 24 рублей. Данная задолженность является суммой неустойки, удержанной ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» из суммы долга по контракту № 0318100050612000052-0034234-02 от 27.06.2012 г. Суд пришел к выводу об отсутствии согласованного между сторонами условия об удержании неустойки из суммы долга и отсутствие надлежащего уведомления о произведенном зачете. При этом суд отметил, что ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании суммы неустойки по договору.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта истец 05.07.2012 в 10 час. 00 мин. и 06.07.2012г. в 11 час. 00 мин. посредством использования факсимильной связи отправил ответчику заявки на поставку молочной продукции на 06.07.2012 и 09.07.2012г. соответственно, что подтверждается факсимильными отчетами от 05.07.2012 и 06.07.2012г., содержащими записи о результатах передачи и приема факсов 05.07.2012 и 06.07.2012г. на номер тел. [phone], связь по факсу осуществлена успешно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факсимильные отчеты, представленные в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика заявок на поставку молочной продукции на 06.07.2012г. и 09.07.2012г., не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствуют с достоверностью о получении ответчиком заявок именно с таким текстом, который содержится в заявках от 05.07.2012г. и 06.07.2012г., и не позволяют однозначно установить факт отправки заявки ответчику; что других доказательств, свидетельствующих об отправке ответчику конкретной заявки по факсимильной связи, истцом не представлено; что суд не учел, что представленные истцом заявки на поставку молочной продукции не соответствуют форме заявки, содержащейся в приложении № 2 к контракту (в заявке не указан номер телефона, на который она была отправлена), в связи с чем представленными истцом в материалы дела документами не доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что заявка подается посредством телефонной и факсимильной связи или посредством международной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 17 часов дня, предшествующего дню осуществления поставки.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная факсограмма истца указанным требованиям отвечает: в представленном документе аппаратные реквизиты читаемы, имеются сведения о дате отправки и номере факса (согласно факсимильным отчетам 05.07.2012 в 10 час. 00 мин. и 06.07.2012г. в 11 час. 00 мин. заявки отправлены на номер тел. [phone]).

На сайте http://rost-yel.ru/product/smetana-20-zhirnosti--dbcn в категории «Основные заказчики в тендерах отрасли Сметана 20% жирности в регионе Ростовская область» указано общество с ограниченной ответственностью "СЭД" с указанием номера телефона: 8-8617-301728.

По