Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-6935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6935/2008-46/82

24 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-7503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №63107)

от заинтересованного лица: Коваленко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №05-07/8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008г. по делу № А32-6935/2008-46/82

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж-Авто»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ-АВТО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2008г. № 5775.

Решением суда от 26 августа 2008г. обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.02.2008 № 5775 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило свою обязанность по уплате налога и пени до представления уточненной налоговой декларации.

В Пятнадцатый арбитражный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.08.2008г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обязана учесть сумму в 46 927 руб. начисленную в декларации за февраль 2007г. к возмещению как переплату на момент установления обязательств общества по уплате в бюджет суммы налога доначисленного по декларации за март 2007г. С учетом наличия права на возмещение налога в соответствии с налоговой декларацией за февраль 2007г., у общества отсутствовала недоимка по налогу по уточненной налоговой декларации за март 2007г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда от 26 августа 2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 28.07.2007г. представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007г.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 32 668 руб.

По результатам проверки составлен акт № 1687 от 13.11.2007г. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается подписью в акте № 1687 от 13.11.2007г., на рассмотрение не явилось. По результатам рассмотрения вынесено решение № 5775 от 01.02.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде  561, 20 руб. штрафа, также предложено уплатить НДС в сумме 2 806 руб.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 81 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии со ст. 176 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. После окончания проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующей суммы, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, сумма НДС к возмещению начисляется на лицевой счет налогоплательщика, только после проведения камеральной налоговой проверки в случае положительного решения налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принят довод общества о том, что поскольку одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2007г. подана уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007г., где к возмещению из бюджета указано 46 927 руб. НДС, то сумма НДС к возмещению за февраль 2007г. превысила сумму НДС, подлежащую уплате за март 2007г., в связи с чем на момент возникновения обязательств по уплате налога за март 2007г. по лицевому счету общества числилась переплата.

Согласно выписке из лицевого общества по состоянию на 28.07.2007г. переплата по НДС составила 29 862 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуплата обществом НДС на дату представления уточненной налоговой декларации за март 2007г. составила 2 806 руб. (32 668 руб. – 29 862 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не исполнило свою обязанность по уплате налога и пени до представления уточненной налоговой декларации за март 2007г., следовательно, основания для освобождения общества от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, отсутствуют, поэтому общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 561,20 руб. штрафа, обществу обоснованно предложено уплатить 2 806 руб. НДС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2008г. по делу № А32-6935/2008-46/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева