Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А53-2758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2758/2014

03 июля 2014 года                                                                              15АП-8891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Соловьева А.А. по доверенности от 24.10.2013; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "заЩИТа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2014 по делу № А53-2758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛиС"

к обществу с ограниченной ответственностью "заЩИТа"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛиС” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "заЩИТа" о взыскании с ответчика денежного долга в размере 617 377,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 49).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу ответчику товара в рамках исполнения договора поставки от 12.11.2012, который ответчиком на взыскиваемую сумму не оплачен.

Решением арбитражного суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 617 377,80 руб., возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины (16 547,56 руб.) и услуг представителя (15 000 рублей).

Суд указал на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств надлежащим образом (в полном объеме и в установленные сроки).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает на то, что ответчик не участвовал в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2014 до 02.07.2014.

В перерыве от истца поступили копии товарных накладных с реестром, указанные в актах сверки расчетов.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки товаров от 12.11.2012, по условиям которого истец обязался передавать ответчику товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 2.3 договора товар должен быть поставлен в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, в соответствии с п.3.2. договора.

Согласно п. 3.2 договора оплата должна производиться путем 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Ответчик оплатил поставленный ему товар частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 617 377,80 руб.

Наличие отношений поставки, исполнение договора истцом и задолженность по оплате товара со стороны ответчика подтверждены материалами дела, а именно:

- договором поставки товара от 12.11.2012;

- товарными накладными;

- соглашением от 31.10.2013 о признании ответчиком задолженности перед истцом по договору поставки товара от 12.11.2012 в сумме 727 377,8 руб.;

- актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно применил положения ст.309, 310, §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Суд также верно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции. Размер судебных расходов материалами дела подтвержден, издержки на оплату услуг представителя являются соразмерными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности директора присутствовать в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку ответчик о судебном заседании был извещен надлежащим образом, при наличии желания участвовать в судебном заседании должен был обеспечить явку представителя.

Из текста жалобы следует, что целью ее подачи является препятствование выступлению решения суда в законную силу.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу №А53-2758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина