Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-37983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37983/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Большие двери"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-37983/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к закрытому акционерному обществу "Большие двери"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Большие двери» (далее – ответчик) о взыскании 7 450 руб. предварительной оплаты за товар и 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что довод ответчика о невыборке истцом товара не подтвержден материалами дела, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что доказательств принятия ответчиком иных мер к передаче товара не представлено, однако в материалах дела имеются  распечатки электронной переписки сторон, которые подтверждают, что ответчик знал о наличии товара на складе поставщика и ему предлагалось осуществить вывоз заказанного товара.

Также, судом первой инстанции, в нарушение ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставлено исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интеграл» (покупатель) и ЗАО «Большие двери» (поставщик) был подписан договор поставки № 170/13 от 21.06.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар по ценам и в количестве, указанным в товарных накладных, покупатель обязуется оплатить товар (п.1.1). Заказ покупателя может быть сделан как письменно, так и по телефону (п.2.3).

Поставка производится путем отгрузки (передачи) товара уполномоченному представителю или непосредственно покупателю на складе поставщика (п.2.4).

ЗАО «Большие двери» истцу был выставлен счет на оплату № п00002953 от 12.07.2013 на сумму 7450 рублей за дверь металлическую D302-2 (1100х2050)L. В счете отражено, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением № 55 от 18.07.2013 ООО «Интеграл» перечислило ЗАО «Большие двери» денежные средства в размере 7450 рублей с назначением платежа «оплата по счету № п00002953 от 12.07.2013».

Полагая, что ЗАО «Большие двери» ненадлежащим образом исполнило обязательства в части поставки предварительно оплаченного товара, ООО «Интеграл» направило ответчику претензию № 10 от 24.09.2013 с требованием произвести отгрузку поставленного товара.

В письме № 14 от 16.10.2013 истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара потребовал возврата денежных средств.

Поскольку изложенные в указанных претензиях требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 170/13 от 21.06.2013, основным условием оплаты товаров, поставляемых покупателю, является условие 100% предоплаты.

Оплата покупателем товара, подтверждается платежным поручением №55 от 18.07.2013 на сумму 7450 рублей, однако ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения обязательств по договору поставки № 170/13 от 21.06.2013, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности поставки оплаченного покупателем товара в количестве и в сроки, согласованные в счете на оплату № п00002953 от 12.07.2013.

Суд апелляционной инстанции признает недоказанным довод апелляционной жалобы о том, что покупатель не обеспечил выборку товара, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 2.4 договора отражено, что поставка производится путем отгрузки (передачи) товара уполномоченному представителю или непосредственно покупателю на складе поставщика. Кроме того, в счете на оплату № п00002953 от 12.07.2013 указано, что товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче. Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того, что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств уведомления покупателя о готовности соответствующей партии товара к выборке в предусмотренный договором срок. Доказательства того, что истцу было известно о наличии товара на складе ответчика на момент его оплату, также отсутствуют. Доказательства принятия ответчиком иных мер к передаче товара в согласованный договором срок в дело не представлены. Довод апелляционной жалобы о том, что соответствующие доказательства были представлены в виде электронной переписки, отклоняется, поскольку приложенная к отзыву распечатка изображения экрана не позволяет установить содержание, на котором настаивает ответчик (л.д. 44).

Более того, претензия покупателя № 10 от 24.09.2012 о необходимости предоставить товар по спорному договору оставлена поставщиком без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, возражения против методологии расчета ответчиком в суде первой инстанции не заявлены.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств поставки оплаченного истцом товара на сумму 7450 рублей, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу № А32-37983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко