Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-26355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26355/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Пруцев С.В. по доверенности № 5676 от 27.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Мой Дом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-26355/2013

по иску ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к ответчику - ООО Управляющая компания "Мой Дом"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» о взыскании задолженности в размере 5832608 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 182).

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5832608 руб. 36 коп. задолженности, 61394 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года поставлена ответчику тепловая энергия на общую сумму 7721728 руб. 83 коп. Оплата поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме ответчиком не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов на оплату государственной пошлины завышен. Судом первой инстанции взыскано 61394 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, однако должно быть взыскано 52163 руб. 04 коп.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «Мой Дом» не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.07.2014 был объявлен перерыв до 04.07.2014 до 11 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату государственной пошлины завышен.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 000515 от 29.11.2013 оплачена государственная пошлина в размере 61794 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (т. 1 л.д. 182).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтен факт частичной оплаты взыскиваемых сумм после принятия иска к производству по платежным поручениям № 1144 от 27.12.2013, № 1 от 09.01.2014 (т. 1 л.д. 88-89).

Поскольку уменьшение исковых требований связано с частичным удовлетворением требований истца после подачи иска, в данном случае по смыслу норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела свидетельствует об обоснованности заявленных требований и признании их ответчиком.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-26355/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.