Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-40722/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40722/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодардорнеруд»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-40722/2013

по иску открытого акционерного общества «Краснодардорнеруд»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Аргелит»

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об обязании осуществить регистрацию,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Аргелит» (далее – ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ответчика к истцу на здание, кадастровый номер 23:39:0416003:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Новоалексеевское, а также об обязании ответчика исполнить условия договора отступного от 04.12.2008 в части представления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости в учреждение юстиции (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, а отсутствие возможности осуществления государственной регистрации обусловлено не устранением сторонами обстоятельств, послуживших причиной отказа в государственной регистрации.

Открытое акционерное общество «Краснодардорнеруд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об отступном, согласно условиям которого ответчик вместо исполнения обязательства перед истцом по оплате товара передает истцу в качестве отступного незавершенное строительством административное здание и здание пристройки, общей площадью застройки 600 кв. м., год постройки не установлен, балансовая стоимость 2 111 971 руб. 81 коп., технический паспорт не представлен, готовность здания - 90%, а также право аренды земельного участка общей площадью 2 600 кв. м., на котором расположены здания. Имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Новоалексеевское, Промзона, общая стоимость 8 116 151 руб.

30 августа 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений и дополнений в договор об отступном от 04.12.2008, согласно которому ответчик передает истцу в качестве отступного недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 561,3 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:39:0416003:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Новоалексеевское, на сумму 8 116 151 руб.

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 43).

21 октября 2013 года государственный регистратор отказал истцу и ответчику в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 561,3 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта 23:39:0416003:276, расположенное по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, с. Новоалексеевское, в связи с непредставлением необходимых документов.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2013 года по делу № А32-13516/2013 истцу отказано в признании недействительным договора об отступном от 04.12.2008, как мнимой сделки. Решение суда вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Краснодардорнеруд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Право собственности ответчика на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № 186173 (л. д. 63).

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21.10.2013 отказ в государственной регистрации перехода права собственности обусловлен не устранением сторонами причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно:

- не были представлены учредительные документы ОАО «Краснодардорнеруд» и ООО ПКФ «Аргелит»;

- не были внесены изменения в договор об отступном в части предмета договора;

- не были представлены заявления сторон на регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора;

- не была представлена информация о крупности сделки либо об одобрении ее советом директоров.

Указанный отказ в регистрации перехода права собственности сторонами в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован не был.

Истцом также не были представлены доказательств уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности, учитывая совместное обращение сторон к государственному регистратору.

В материалы дела не представлены доказательства того, что после отказа в осуществлении государственной регистрации истец обращался к ответчику с требованиями о предоставлении конкретного перечня документов, необходимых для осуществления такой регистрации, и последний уклонился от их предоставления.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя суду доказательств, достоверно свидетельствующих об уклонении ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец фактически стремиться произвести государственную регистрацию перехода права минуя административный порядок, закрепленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что является недопустимым.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, причиной невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности в рассматриваемом случае является не уклонения ответчика от обращения к государственному регистратору, а несоблюдение сторонами сделки порядка предоставления документов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

Истец не лишен в настоящее время возможности обратиться к ответчику с требованием о предоставлении документов, установленных Федеральным законом № 122-ФЗ, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. В том случае, если ответчик не представит конкретный запрошенный истцом перечень документов и не совершит действий по совместному обращению к государственному регистратору, то истец будет вправе повторно обратиться в арбитражный суд с иском о регистрации сделки, так как фактическое основание иска будет иным, нежели по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. В том случае, если действия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации либо по отказу в осуществлении такой регистрации не будут соответствовать нормам выше указанного закона, то истец будет вправе обратиться в суд с требованием о признании действий государственного регистратора незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года по делу № А32-40722/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина