Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-28671/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28671/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-8137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Маркиной Е.П. по доверенности № 60 от 04.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества регионального коммерческого центра «Югавиа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А53-28671/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ответчику открытому акционерному обществу региональному коммерческому центру «Югавиа»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу региональному коммерческому центру «Югавиа» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № Р-156 от 19.09.2006 на оказание услуг по размещению кабельного имущества в размере 5000 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в взыскиваемом размере. Поскольку денежные обязательства ответчика возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО РКЦ «Югавиа», заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Открытое акционерное общество региональный коммерческий центр «Югавиа» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

-  с 2012 года ответчик не пользуется услугами ОАО «Ростелеком», договорные отношения с указанного времени фактически прекращены в связи с невозможностью исполнения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- имущество – телефонная канализация была отчуждена ООО «Альянс» по договору купли-продажи № 28/11 от 14.11.2011;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2006 между открытым акционерным обществом «Южная телекоммуникационная компания» (исполнитель), правопреемником которого является открытое акционерное общество «Ростелеком», и открытым акционерным обществом «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (заказчик) был заключен договор № Р-156 оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по предоставлению возможности разместить принадлежащее заказчику оборудование по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112/1, и обеспечить предусмотренные настоящим договором условия для функционирования оборудования. Перечень оборудования определен сторонами в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия определен в течение одного года с момента его подписания. В том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении/расторжении договора, его действие пролонгируется на следующий год на тех же условиях, за исключением условия об изменении стоимости услуг по размещению оборудования.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что размещение оборудования оформляется актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Актом от 19.09.2006, подписанным сторонами в обоюдном порядке, подтверждается факт размещения телекоммуникационного шкафа 19" в составе: оптического кросса КРС-16, оптическего мультиплексора NSG-800/maх F-4LE, коммутатора Ethernet (Catalyst 2950-12), блока бесперебойного питания.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта истцом услуги на основании договора от 19.09.2006 № Р-156 оказаны в установленные в договоре сроки и объеме.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что оплата услуг по размещению оборудования составляет 367 руб. 07 коп., в том числе НДС 55,99 руб. в месяц.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по размещению оборудования, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 10 дней до изменения стоимости услуг (в материалы дела представлены уведомления истца, посредством которых в ходе исполнения договора стоимость услуг изменялась).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик производит оплату стоимости услуг по размещению оборудования до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Основанием для перечисления денежных средств являются выставляемые истцом счета и подписываемые сторонами акты оказанных услуг. Документы, являющиеся основанием для оплаты, оформляются сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по размещению оборудования за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 послужило основанием для обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовая природа заключенных между сторонами договора на оказание услуг определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора является размещение оборудования ответчика в телекоммуникационном шкафу и обеспечение его функционирования. Факт размещения оборудования ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.09.2006, доказательств демонтажа оборудования либо его ненадлежащего функционирования в материалы дела не представлено, в связи с чем следует признать, что услуги истцом выполнены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства совершения платежей не представлены, расчет соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что с 2012 года истец прекратил оказание услуг по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на отчуждение телефонной коммуникации не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящаяся к рассматриваемому спору.

Из договора купли-продажи № 28/11 от 14.11.2011, заключенного между ОАО РКЦ «Югавиа» и ООО «Альянс» следует, что по данной сделке произведено отчуждение имущества, расположенного в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Павленко, ул. Пушкинская, 152, ул. Пушкинская, 152/ул. Социалистическая. Вместе с тем, перечень имущества, отчужденного по договору № 28/11, не совпадает с перечнем имущества, находящемся на обслуживании у истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, но не его обязанностью.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года по делу № А53-28671/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества регионального коммерческого центра «Югавиа» (ИНН 6163007405, ОГРН 1026103274383) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина