Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-34072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34072/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-5538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Профкомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2013 по делу № А32-34072/2013

по иску ООО "Технодеталь" к ООО "ПрофКомплект"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Технодеталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПрофКомплект" 216 041 рубля задолженности, 7033,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7461,43 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены. В части судебных расходов на оплату услуг представителя, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

ООО «ПрофКомплект» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, отметив, что с доводами апелляционной жалобы не согласно также ООО «ТехноРусь».

Как следует из материалов дела, ответчик извещен по адресу своей регистрации на момент рассмотрения спора: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 179/1. Заказное письмо с уведомлением о его вручении возвращено в материалы дела с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 74). Довод жалобы о том, что на конверте отсутствуют отметки, подтверждающие исполнение работником почты порядка доставки корреспонденции с отметкой «Судебное» опровергается материалами дела.

Иные доводы в жалобе отсутствуют.

Факт поставки товара ответчику истцом подтверждается материалами дела. Факта оплаты полученного товара ответчик не доказал. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу судебного акта не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2013 года по делу № А32-34072/2013

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов