Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А32-38338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38338/2013

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-38338/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 1022301228399),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»

(ОГРН 1042331957183),

о взыскании задолженности в размере 173 615,75 руб., процентов в размере 33 554,82 руб., истребовании земельного участка,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Агросахар» (далее –  ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 18.07.2008 по 31.10.2013 в размере 173 615 рублей 75 руб., процентов в размере 33 554 рубля 82 копейки, истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:172.

Исковые требования мотивированы бездоговорным использованием ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:172.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за период с 15.11.2010 по 31.10.2013 в размере 99 420 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 094 рубля 25 копеек, а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 345 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции учел истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.07.2008 по 14.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Отказывая в истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:172, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» спорного земельного участка на основании договора от 23.10.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.09.2013 № 8834000236. Право аренды ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.12.2013 № 03/004/2013-963.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Согласно позиции заявителя жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в отношении спорного земельного участка возникло только 19.07.2013, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения до указанной даты является необоснованным. Кроме этого, суд первой инстанции необоснованно связывает знание о неосновательности сбережения денежных средств со сроками для внесения арендных платежей за использование земельных участков. Поскольку претензионный порядок истцом не соблюден, единственным документом из которого ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, является акт обследования земельного участка от 04.09.2013 № 177. Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с 04.09.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе обследования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:172 департаменту стало известно об использовании его обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» с 01.01.2006. Изложенное подтверждается актом обследования земельного участка от 04.09.2013 № 177 (л.д. 80).

Полагая, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:34:0203012:172 неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие заключенного договора аренды на момент начала использования земельного участка, то есть в 2006 году, не исключает обязанности фактического пользователя имуществом возместить неосновательное обогащение в виде платы за такое использование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорных помещений.

Факт пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 23:34:0203012:172 в период с 18.07.2008 по 31.10.2013 заявитель жалобы не оспаривает.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представлено. Размер платы определен на основании постановления Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края».

Доказательств того, что взыскиваемая разница платы превышает рыночную цену пользования спорным имуществом, заявителем жалобы не представлено.

Правила об истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены обоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования за период с 15.11.2010 по 31.10.2013 в размере 99 420 рублей 84 копейки.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 33 554  рубля 82 копейки, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1/360 ставка рефинансирования за каждый день просрочки с начисленной суммы, составлен с учетом позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами суд сослался на пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств. В этой связи суд сослался на положения пункта 6.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, согласно которым по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, отнесенных к государственной собственности, арендная плата уплачивается арендаторами в два срока, если иное не установлено договором: за первое полугодие - до 15 сентября текущего года; за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.

Суд первой инстанции определил эти сроки в качестве начального момента для начисления процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с произвольной даты, а с юридически значимого момента, когда приобретателю стало известно о неосновательности своего пользования. Суд рассчитал подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом изложенного, а также истечения срока исковой давности по основному требованию за период с 15.11.2010 по 31.10.2013.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его верным.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении последнего о неосновательности сбереженной им платы за землю, и как следствие необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку любое землепользование в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации является платным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении настоящего иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу № А32-38338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов