Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-11943/2009 по делу n А32-16884/2009 По делу об отмене решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы налога и об обязании произвести возврат средств на расчетный счет общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. N 15АП-11943/2009
Дело N А32-16884/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя КУ ЗАО "Соя-Продукт-1" Зайцева А.В.: Сулимова О.С., представитель по доверенности от 15.02.2010 г. б/н
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 35437)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кореновскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 октября 2009 г. по делу N А32-16884/2009-63/268
по заявлению ЗАО "Соя-Продукт-1"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Кореновскому району
о признании незаконным решения от 02.06.09 г. N 1283; об обязании произвести возврат 902 212 руб.
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ЗАО "Соя-Продукт-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кореновскому району (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.06.09 г. N 1283, а также об обязании ИФНС России по Кореновскому району произвести возврат 902 121 руб. на расчетный счет ЗАО "Соя-Продукт-1".
Решением суда от 29.10.09 г. удовлетворены заявленные требования.
ИФНС России по Кореновскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Соя-Продукт-1" Зайцева А.В. просил решение суда от 29 октября 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки за период с 2005 по 2007 годы выявлено, что ЗАО "Соя-Продукт-1" не воспользовалось предусмотренным п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации правом на осуществление вычета по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 74 013 руб., за октябрь 2007 года - в сумме 418 515 руб., за ноябрь 2007 года - в сумме 409 593 руб.
25.03.2009 инспекцией приняты решения N 3, 5, 6 о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 902 121 руб., в том числе, 74 013 руб. за июль 2007 года, 418 515 руб. за октябрь 2007 года, 409 593 руб. за ноябрь 2007 года (л.д. 21 - 23, том 1).
07.05.2009 ЗАО "Соя-Продукт-1" обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 902 121 руб. (л.д. 51 - 52, том 1).
02.06.2009 ИФНС России по Кореновскому району принято решение N 1283 об отказе в осуществлении зачета (возврата), ввиду того, что за предприятием числится недоимка, которую необходимо погасить; сумма переплаты меньше заявленной и не подтверждается данными КЛС (л.д. 53, том 1).
Полагая, что данное решение нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение ИФНС России по Кореновскому району от 02.06.09 г. N 1283 об отказе в осуществлении ЗАО "Соя-Продукт-1" излишне уплаченного НДС в сумме 902 121 руб., правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Соя-Продукт-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.02.09 г. заявление ЗАО "Соя-Продукт-1" принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 23.03.09 г. в отношении ЗАО "Соя-Продукт-1" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Бочаров Е.А.
Решением суда от 07.09.09 г. ЗАО "Соя-Продукт-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Зайцев А.В.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принять решение и направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
В п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что "в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании ст. 46 Кодекса направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Инспекцией отказано управляющему в возврате 902 121 руб.
Судебная коллегия в целях установления наличия или отсутствия текущей задолженности, обязала лиц, участвующих в деле, провести сверку, в результате которой установлено, что общая текущая задолженность подлежащая уплате должником по состоянию на 02.06.09 г. (дата вынесения решения инспекции) составила 125 684,27 руб. за 1 кв. 2009 г., из которых 95 112 руб. ЕСН (фед. бюджет), 30 572,27 руб. водный налог /т. 4 л.д. 1/ по состоянию на 22.10.09 г. (дата резолютивной части решения суда) 710 792,84 руб. за 2 и 3 кв. 2009 г., из которых 493 678,72 руб. ЕСН (фед. бюджет), 68 310,32 руб. водный налог, 148 803,8 руб. НДС. /т. 4 л.д. 4/.
Судебная коллегия не принимает доводы конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности в меньшей сумме /572693,55 руб./ по состоянию на 22.10.09 г., поскольку они приведены без учета изменений в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, согласно которого требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.
Инспекция вправе отказать в возврате налога только в случае отсутствия задолженности 1 - 3 очереди текущих платежей, путем зачета налога в текущие платежи 4 очереди.
Судебной коллегией установлено наличие у должника не оплаченных текущих платежей 1 - 3 очереди:
на 02.06.09 г. в сумме 1 663 011 руб. (70710 руб. вознаграждение временного управляющего, 1 592 301 руб. заработная плата)
на 22.10.09 г. в сумме 1 781 545 руб. (164 710 руб. вознаграждение временного управляющего, 45 290 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 1 331 545 руб. заработная плата, 50 000 руб. услуги консалтинга ЗАО "ГИК" сентябрь, 190 000 руб. инвентаризация ООО "Бизнес фактор").
Указанная не оплаченная текущая задолженность 1 - 3 очереди подтверждена справками конкурсного управляющего, определением суда от 15.03.10 г. по делу А32-4419/09, решением от 07.09.09 г. по делу А32-4419/09, расчетными ведомостями по зарплате по состоянию на 02.06.09 г., на 22.10.09 г., на 29.03.10 г., карточкой учета должника за период с 01.01.09 г. по 29.05.09 г., за период с 26.05.09 г. по 29.09.09 г., судебными приказами на взыскание компенсационных выплат при увольнении работникам, счетом-фактурой N 89 от 30.09.09 г., актом выполненных работ от 30.09.09 г., договором возмездного оказания услуг N 196/09-у от 10.09.09 г., договором на оказание услуг по проведению инвентаризации N 10-1/09-09 от 08.09.09 г., заданием на оценку, актом выполненных работ от 15.09.09 г., договором на проведение оценки от 10.09.09 г., актом выполненных работ от 26.01.10 г., счетом-фактурой N 128 от 31.12.09 г., актом выполненных работ от 31.12.09 г.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о наличии возражений по суммам вознаграждения временного и конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего подтверждены материалами дела.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что надлежит произвести расчет задолженности по заработной плате, возникшей после 24.02.09 г. по дату увольнения соответствующих работников, либо по дату на 29.03.10 г. в отношении трудящихся на организации работников, поскольку из расчетных ведомостей следует, что работники уволены после введения процедуры наблюдения, выплаты связаны с увольнением и включены в текущие платежи на основании судебных приказов.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что договор возмездного оказания услуг от 10.09.09 г. N 196/09-у, заключенный между ЗАО "Городская инвестиционная компания" и конкурсным управляющим ЗАО "Соя-Продукт-1" Зайцевым А.В. не направлен на достижение целей банкротства и оказание услуг по нему осуществляется по необоснованной цене.
Привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением для услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
Оплата услуг указанных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.
На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты его услуг является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах этого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).
При рассмотрении судом вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты оказанных привлеченным лицом услуг в случае доказанности ненадлежащего качества оказанных услуг применительно к статье 783 и абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ.
Инспекция не представила доказательств вынесения судом в деле о банкротстве определения в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве о признании размера оплаты привлеченным лицам необоснованным, в связи с чем, доводы не принимаются.
Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что в поданном обществом заявлении на возврат НДС отсутствовали реквизиты банковского счета, на который необходимо было вернуть сумму налога, поскольку налоговый орган обладает сведениям о наличии счетов предприятий, довод носит формальный характер, у инспекции не было препятствий уточнить реквизиты расчетного счета, а отказ в возврате налога данным основанием не мотивирован.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал следующий вывод, поскольку на 02.06.09 г. и на 22.10.09 г. у должника имелась непогашенная задолженность 1 - 3 очереди по текущим платежам, которая превышала сумму возврата НДС, налоговый орган обязан был возвратить налог для погашения текущих платежей 1 - 3 очереди в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 г. по делу N А32-16884/2009-63/268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 n 15АП-118/2010 по делу n А32-27050/2009-55/414-54/634 По делу об отмене решения об освобождении от должности директора и возложении обязанностей директора общества на другое лицо.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также