Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А53-28410/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28410/2012

04 июля 2014 года                                                                              15АП-9500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           04 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штанько А.К. – представитель по доверенности от 15.01.2014, паспорт;

от ответчиков: от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В. –представитель по доверенности от 27.01.2014, удостоверение № 059 от 28.02.2014;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: Уткин В.В. – представитель по доверенности от 04.03.2014 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-28410/2012 о взыскании судебных расходов

по иску жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

жилищный эксплуатационный кооператив «Домовладелец» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности в размере 761 805 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 с учреждения в пользу кооператива взыскан долг в сумме 761 805 рублей 73 копейки. При отсутствии денежных средств у учреждения суд решил взыскать задолженность с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2013 по делу № А53-28410/2012 отменено. Определением от 11.04.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления Министерства обороны Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А53-28410/2012 оставлено без изменения.

12.02.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал в пользу жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, а при недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации определил произвести

взыскание в пользу жилищного эксплуатационного кооператива «Домовладелец» с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало определение суда первой инстанции о распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием доказательств разумности заявленной суммы судебных расходов. Кроме этого, в платежном поручении от 02.09.2013 № 53 на сумму 55 000 рублей, представленном истцом в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствует ссылка на номер настоящего дела, в связи с чем данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда о взыскании судебных расходов вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент оглашения резолютивной части определения суда в материалах дела не были представлены договоры об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 233, от 15.03.2013 № 233/Д1, а также акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2013. Изложенные документы были представлены после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищный эксплуатационный кооператив «Домовладелец» просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы просил отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кооператива возражал против отмены определения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем кооператива работу, сложность рассматриваемого спора и представленные доказательства понесенных им расходов: договоры об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 233, от 15.03.2013 № 233/Д1, платежное поручение от 02.09.2013 № 53 на сумму 55 000 рублей, акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2013, обоснованно признал расходы разумными в размере 55 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ЖЭК «Домовладелец» было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области «О минимальных тарифных ставках» от 17.01.2011 минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 рублей участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договорам об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 233, от 15.03.2013 № 233/Д1 (составление искового заявления, дополнительных пояснений по существу предъявленных требований, расчета, представление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Настоящее заявление подано заявителем в пределах шестимесячного срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление кассационной инстанции принято 05.08.2013, заявление о взыскании судебных расходов направлено по почте 05.02.2014, то есть требования части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями соблюдены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительно представленные документы, в том числе: договоры об оказании юридической помощи от 01.10.2012 № 233, от 15.03.2013 № 233/Д1, а также акт о выполненных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2013, были представлены истцом уже после оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебных расходов и не были направлены в адрес ответчика, что, по его мнению, является основанием для отмены судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, а нарушение истцом своей процессуальной обязанности не привело к принятию судом неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-28410/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов