Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-42059/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42059/2013

05 июля 2014 года                                                                              15АП-8852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар»: представитель Иванов М.В. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда и К» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-42059/2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (ОГРН 1082361000292, ИНН 2361000274) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Надежда и К» (далее - ООО «Надежда и К», должник).

Определением суда от 08.04.2014 ходатайство кредитора об уточнении требований удовлетворено. Признаны требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обоснованными.

Введено в отношении ООО «Надежда и К» наблюдение.

Включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надежда и К» в размере 767 213,98 руб., в том числе основной долг в размере 488 360,98 руб., а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 853 руб.

Утвержден временным управляющим ООО «Надежда и К» Гринцов Федор Иванович, член НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, и просил отменить определение суда от 08.04.2014, поскольку задолженность, взысканная с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-21336/2012, погашена на 80% путем списания денежных средств с расчетного счета должника и продолжает погашаться в настоящее время. Должник считает действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по обращению с заявлением о признании ООО «Надежда и К» несостоятельным (банкротом) являются злоупотреблением правом, поскольку иного источника погашения задолженности, кроме списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Надежда и К», не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От временного управляющего ООО «Надежда и К» Гринцова Ф.И. поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности в сумме 965 083,10 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В целях внесудебного урегулирования спора и проверке обоснованности требований кредитора судом первой инстанции было предложено кредитору уточнить заявленные требования с учетом частичного погашения, должнику - представить доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 767 213,98 руб.

Суд, изучив данное ходатайство, счел возможным его удовлетворить.

Представитель должника подтвердил факт наличия непогашенной задолженности, при этом относительно введения в отношении должника процедуры наблюдения возражал, пояснил, что ими предпринимались попытки реструктуризировать задолженность, однако результатов это не принесло.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-21336/12 с должника в пользу кредитора взыскано 3 900 288,44 руб., в том числе задолженность по договору от 02.07.2007 № 25-4-04990/08 в размере 3 579 145,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 853 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 289,99 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный для принудительного исполнения в кредитную организацию.

В результате списания денежных средств с расчетного счета должника задолженность была частично погашена.

Поскольку задолженность перед кредитором в полном объеме так и не была погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-21336/12 задолженность первоначально составляла 3 900 288,44 руб., в том числе задолженность по договору от 02.07.2007 № 25-4-04990/08 в размере 3 579 145,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 853 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 289,99 руб., в ходе принудительного взыскания указанная задолженность была частично погашена.

В представленном расчете кредитор указал на то, что с учетом частичного погашения остаток задолженности составляет 767 213,98 руб., в том числе задолженность по договору от 02.07.2007 № 25-4-04990/08 в размере 494 048,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 164,85 руб.

Согласно разъяснениям п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Учитывая то, что задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-21336/12, погашалась в принудительном порядке, суд пришел к выводу, что распределение денежных средств должно было производиться в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Таким образом, задолженность действительно составляет 767 213,98 руб., однако ее состав является иным, чем заявлен кредитором, а именно: задолженность по договору от 02.07.2007 № 25-4-04990/08 в размере 488 360,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 853 руб.

Поскольку на день рассмотрения спора судом первой инстанции требования кредитора в размере 767 213,98 руб. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд правомерно установил, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, включить указанные выше требования в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением кредитор указал кандидатуру Гринцова Федора Ивановича - члена НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в качестве временного управляющего.

Рассмотрев в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд установил, что Гринцов Ф.И. соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего подлежит утверждению в качестве временного управляющего с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности на основании решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 по делу № А32-21336/12, апелляционной коллегией не принимается, поскольку на момент принятия обжалуемого определения, задолженность в размере 767 213,98 руб. должником не была погашена, доказательств ее погашения не представлено до настоящего времени. Таким образом, требования заявителя соответствуют п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 48 Закона судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения. Иного не доказано.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда от 08.04.2004, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченную ООО «Надежда и К» по квитанции (извещению) от 18.04.2014 государственную пошлину в размере 2 000 рублей апелляционный суд постановил возвратить из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу № А32-42059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко