Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А32-35004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35004/2013

05 июля 2014 года                                                                              15АП-9114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛОРИ» Амбарцумян К.К., лично,

слушатель Болгова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛОРИ» (ОГРН 1022304916468, ИНН 2355004263) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-35004/2013 по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛОРИ» о взыскании 5 126 796 руб. 80 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛОРИ» (далее - ООО фирма «ЛОРИ», ответчик) о взыскании 5 126 796 руб. 80 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110344/0091 от 29.08.2011, в том числе: 4 441 917 руб. 13 коп. - долга, 433 362 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом, 225 770 руб. 37 коп. - пени по основному долгу, 25 746 руб. 96 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.12.2013 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 249 955 руб. 37 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110344/0091 от 29.08.2011, в том числе: 4 341 917 руб. 13 коп. - долга, 433 362 руб. 34 коп. - процентов за пользование кредитом, 428 750 руб. 87 коп. - пени по основному долгу, 45 925 руб. 03 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 5 418 666 руб. 88 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110344/0091 от 29.08.2011, в том числе: 4 341 917 руб. 13 коп. - долга, 385 994 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом, 626 992 руб. 10 коп. - пени по основному долгу, 63 762 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено. Взысканы с ООО фирма «ЛОРИ» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 5 418 666 руб. 88 коп. - кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110344/0091 от 29.08.2011, в том числе: 4 341 917 руб. 13 коп. - долга, 385 994 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом, 626 992 руб. 10 коп. - пени по основному долгу, 63 762 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также 48 633 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество, переданное в залог по договору о залоге оборудования № 110344/0091-5 от 29.08.2011, установлена первоначальная продажная стоимость равная 100 % залоговой стоимости (7 709 872 руб. 00 коп.).

ООО фирма «ЛОРИ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии № 110344/0091, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 5 000 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить кредит в срок до 26.08.2013 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 110344/0091 от 29.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен следующий договор:

- договор о залоге оборудования № 110344/0091-5 от 29.08.2011.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № 110344/0091 от 29.08.2011 истец перечислил 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 125636 от 29.08.2011 и выпиской с лицевого счета.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору № 110344/0091 от 29.08.2011 исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями кредитного договора № 110344/0091 от 29.08.2011 на заемщике лежит обязанность возвратить сумму кредита в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом предоставленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 110344/0091 от 29.08.2011 составляет 4 341 917 руб. 13 коп. - долга и 385 994 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы задолженности и процентов нарушений не установлено. Ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, проценты за пользование кредитом не оплатил, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика долга по возврату кредита и процентов за пользование кредитом признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ в размере: 4 341 917 руб. 13 коп. - долга по возврату кредита, 385 994 руб. 92 коп. - процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 110344/0091 от 29.08.2011 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки (пени), а ответчик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления истцом соответствующего требования. При этом, пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата кредита истцом начислена неустойка в размере 626 992 руб. 10 коп.

Согласно расчету неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в размере 63 762 руб. 73 коп.

Таким образом, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и п. 7.1 кредитного договора № 110344/0091 от 29.08.2011 требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах 626 992 руб. 10 коп., 63 762 руб. 73 коп.  - соответственно.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования № 110344/0091-5 от 29.08.2011 признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в судебных заседаниях ответчик признал свою задолженность перед истцом в полном объеме и предложил заключить мировое соглашение. Истец против заключения мирового соглашения не возражал. Однако, этот факт не был принят во внимание судом, так же не приняты меры для примирения сторон, что является нарушением норм материального права (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Как видно из материалов дела, в определении от 18.10.2013 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора путем заключения мирового соглашения.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по существу 24.03.2014 (вынесена резолютивная часть решения).

Таким образом, стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца либо ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора) ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО фирмы «ЛОРИ» о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу № А32-35004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко