Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А53-28625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-28625/2013

05 июля 2014 года                                                                                 15АП-7048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Терехов Д.И. по доверенности №11/2014 от 13.01.2014,

от ответчика - представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)

от 25 марта 2014 г. по делу № А53-28625/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"(ИНН 7704537299)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (ИНН 6132007349),

при участии третьего лица:  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Панасенко Александра Ивановича,

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» об истребовании 3 855 тонн пшеницы озимой 4 класса по ГОСТР 52325-2005.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное количество зерна являлось объектом залога. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу А40-83341/2012 на указанное имущество обращено взыскание как на предмет залога с признанием права собственности залогодержателя, то есть, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что заявленные требования носят виндикационный характер, однако истец не доказал наличия у ответчика указанного индивидуализированного имущества.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить.  Апеллянт считает, что его право собственности на спорное имущество доказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, и указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на установления факта владения спорным имуществом ответчиком, чем самым нарушил основополагающий принцип арбитражного процесса состязательности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в том числе, путем публикации определения суда на официальном сайте суда согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено Арбитражным судом Ростовской области на основании имеющихся в деле письменных доказательств, 01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (покупатель) заключен договор поставки №6/СХ-2011, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее. Под товаром понимается продукция, указанная в приложении №1 к договору.

12.08.2011  года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (залогодатель) заключен договор о залоге будущего урожая №110000/1000-10.6, по условиям которого, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки №6/СХ-2011, заключенному 01.03.2011, передает в залог залогодержателю имущество в последующий залог – будущий урожай. Под будущим урожаем в договоре понимается ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом с ограниченной ответственностью «АО «Урожайное», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АО «Урожайное» задолженности по договору поставки от 01.03.2011 №6/СХ-2011 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 по делу №А40-8 3341/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «АО «Урожайное» взыскано основная сумма долга, неустойка, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами; обращено взыскание на заложенное движимое имущество общества с ограниченной ответственностью «АО Урожайное» по договору от 12.08.2011 №110000/1000-10.6 о залоге будущего урожая путем передачи в собственность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу №А53-7799/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» (ИНН 61320007349, ОГРН 1026101583210; 346644, Ростовская область, Семикаракорский район, х. Топилин, пер. Советский, 10) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу № А53-7799/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» назначен Панасенко Александр Иванович.

Полагая, что право собственности истца на заложенное движимое имущество по договору о залоге будущего урожая возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 28.11.2013 №А40-83341/2012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Истцом не доказано наличия у ответчика имущества, об истребовании которого он просит.

Как пояснила представитель ответчика, по итогам проведенной инвентаризации имущества общества «Агропромышленное объединение «Урожайное» пшеницы 4 класса урожая 2011 года не обнаружено. Конкурсный управляющий выдал об этом справку для представления в суд апелляционной инстанции.

По ходатайству истца апелляционный суд направил запрос о наличии спорного имущества на хранении в элеваторе. Согласно письму № 121 от 09.06.2014 генерального директора ОАО «Семикаракорский элеватор» в настоящее время на хранении на указанном элеваторе пшеницы 4 класса ГОСТ 52325-2005 урожая 2011-2012 гг., переданное обществом «Урожайное», не имеется.

Поскольку наличие спорного имущества у ответчика не доказано, иск об истребовании указанного имущества не может быть удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств истца  судом первой инстанции не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не доказал, что он был лишен возможности самостоятельно обратиться за получением соответствующих сведений в органы статистики или на элеватор и что указанная информация подлежит выдаче только по запросу суда. Кроме того, в настоящее время справкой Семикаракорского элеватора подтверждено отсутствие на хранении пшеницы, сданной на хранение обществом «АО «Урожайное». Не имеет значения и запрос в органы статистики, реестров товарно-транспортных накладных и т.п., поскольку отсутствие в настоящее время на момент рассмотрения дела спорного зерна как индивидуально-определенной или индивидуализированной вещи исключает удовлетворение иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2014 года по делу А53-28625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе