Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-38939/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38939/2013

07 июля 2014 года                                                                              15АП-9578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Вардана Серожовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-38939/2013, принятое в составе судьи Шепель А.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

к  индивидуальному предпринимателю Маргаряну Вардану Серожовичу (ОГРНИП 304230929400093/ ИНН 230901711653)

о взыскании задолженности и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее департамент) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Вардану Серожовичу (далее предприниматель) о взыскании арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а именно нежилым помещением общей площадью 46,5 кв.м., расположенным по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 193, литер п/А, пом. №2-4 площадью 39,2 кв.м.; литер а2, пом. №1 площадью 7,3 кв.м., за период с 01.05.2013г. по 06.10.2013г. в сумме 26200,45 руб., за пользование земельным участком под нежилыми муниципальными помещениями за период с 01.04.2013г. по 06.10.2013г. в сумме 7851,16 руб., а так же неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за пользование муниципальным имуществом по договору аренды нежилых помещений от 25.05.2010 №46/3 за период с 01.03.2013 г. 06.10.2013г. в размере 2224,76 руб. и обязании ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 ИП Маргарян В.С. обязан освободить нежилые помещения общей площадью 46,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, 193, литер п/А, пом. №2-4 площадью 39,2 кв.м.; литер а2, пом. №1 площадью 7,3 кв.м., путём выселения. В остальной части исковых требований отказано.

ИП Маргарян В.С. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014. Жалоба мотивирована тем, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор аренды прекратил свое действие и не пролонгирован. Пункт 2.1 договора аренды от 25.05.2010 устанавливает срок действия договора с 20.04.2010 по 18.04.2011 и предусматривает продление договора на неопределенный срок. Пунктом 7.3.4 договора аренды предусмотрено прекращение действия договора в случае, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение против заключения договора на новый срок.  В связи с отсутствием возражения арендодателя, в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был пролонгирован. Истцом нарушен досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный п.2 ч.2 ст. 610, ст. 452 ГК РФ, в претензии от 27.08.2013 изложено требование об освобождении помещения не за три месяца, а за месяц, не заключено соглашение о расторжении договора.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со ст.ст. 156, 265 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ИП Маргаряном В.С. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 46/3 от 25.05.2010 г., в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, д. 193, лит.п/А, пом. № 2-4, площадью 39,2 кв.м; лит. А2, пом. № 1 площадью 7,3 кв.м. (п. 1 договора).

Срок действия договора установлен с 20.04.2010 по 18.04.2011. В случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц (п. 2.1 договора). Пунктом 5.3.8 предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Согласно п.7.3.4 договор прекращает свое действие в случае истечения срока договора, если за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение против заключения договора на новый срок. Условиями договора (п. 7.2.1) предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора в случае, если арендатор не внес арендную плату или плату за пользование земельным участком более двух раз подряд либо имеется систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

Арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту от 25.05.2010 г.

Согласно п.1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что после подачи искового заявления, задолженность по арендной плате и неустойка оплачены ответчиком, что подтверждается квитанциями от 28.02.2014 и составленными истцом актами сверки за период с  01.05.2013 по 03.04.2014. В удовлетворении исковых требований в этой части правомерно отказано.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Письмом департамента от 27.08.2013, полученным ответчиком 06.09.2013, ответчику предложено в течение 10 календарных дней погасить задолженность за предоставленное имущество в размере 20016,20 руб., за пользование долей земельного участка в размере 7586,31 руб. и пеню в размере 6117,80 руб., а также в связи с систематическим нарушением арендатором условий договора об оплате арендной платы за пользование спорным имуществом и земельным участком, возвратить помещения в течение 30 дней, в связи с отказом арендодателя от договора аренды от 25.05.2010 № 46/3 на основании п. 7.2.1 договора.

Неоднократный характер нарушений договора со стороны арендатора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу № А32-33673/2012 о взыскании с ИП Маргаряна В.С.  пени в сумме 4946,92 руб. по договору аренды от 25.05.2010 № 46/3.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства того, что по истечении срока аренды, департамент возражал против продолжения арендных отношений отсутствуют, следовательно, договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 46/3 от 25.05.2010 считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  Договором аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № 46/3 от 25.05.2010 установлен иной срок, а именно один месяц (п. 2.1).

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 06.09.2013 (л.д.10-12), с иском департамент обратился  21.11.2013, т.е. по истечении месячного срока, предусмотренного п. 2.1 договора аренды № 46/3 от 25.05.2010.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу спорного помещения, исковые требования департамента об обязании ответчика освободить спорные помещения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-38939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов