Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-909/2010 по делу n А53-17709/2009 По делу о применении последствий недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-909/2010
Дело N А53-17709/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.
при участии:
от истца: представитель Писирян Елизавета Ашотовна - доверенность от 01.02.2010 N 1, представитель Гришин Роман Валерьевич - доверенность от 01.02.2010 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. С.Г. Шаумяна
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08 декабря 2009 года по делу N А53-17709/2009,
принятое судьей Бондарь Т.С.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза им. С.Г. Шаумяна
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Хапры-3",
обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро",
индивидуальному предпринимателю Тутову Александру Викторовичу
о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз им. С.Г. Шаумяна (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хапры-3" (далее - Общество "Хапры-3"), обществу с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро" (далее - Общество "Новопавловское Агро"), индивидуальному предпринимателю Тутову Александру Викторовичу (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, заключенного 16.07.2008 между Обществом "Хапры-3" и Обществом "Новопавловское Агро", восстановив дебиторскую задолженность Общества "Хапры-3" к Обществу "Новопавловское Агро" в размере 9 208 109 рублей:
- по договору купли-продажи семян подсолнечника от 01.11.2006 N КО 7/11/06 на сумму 7 952 182 рубля,
- по договору займа от 15.11.2006 N 15/11-06-З на сумму 1 255 927 рублей,
возвратив Обществу "Новопавловское Агро" права-требования к Тутову А.В. по договору купли-продажи от 09.02.2007 N 9/02/07, договору займа от 18.01.2007 N 18/01-07 З, договору займа от 23.03.2007 N 23/03/07, исполнительному листу N 123089/А53-2102/2008, выданному Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 64 - 65)).
Исковые требования мотивированы тем, что Колхоз является кредитором Общества "Хапры-3" на сумму 12 147 304 рубля; сумма задолженности образовалась в результате неоплаты поставленных семян подсолнечника и установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 по делу А53-8441/2008. При рассмотрении указанного дела были приняты обеспечительные меры - наложен арест на дебиторскую задолженность (права-требования Общества "Хапры-3" к Обществу "Новопавловское Агро"). Однако после наложения ареста Общество "Хапры-3" распорядилось дебиторской задолженностью: произвело зачет требований к Обществу "Новопавловское Агро" в счет оплаты предоставленных Обществом "Новопавловское Агро" Обществу "Хапры-3" требований к Тутову А.В. (оспариваемый договор цессии). По мнению истца, указанные действия являются злоупотреблением правом, т.к. направлены на невозвращение денежных средств. В связи с чем, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, как противоречащей требованиям ст. 10, 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что арест на дебиторскую задолженность не мог быть наложен, поскольку оригиналы документов фактически отсутствовали у пристава 09.06.2008 года, что подтверждается судебными актами по делу А53-20273/2007, а само Общества "Хапры-3" узнало о наложенном аресте после состоявшейся уступке требований, что установлено в рамках дела А53-2007/2009. С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз им. С.Г. Шаумяна обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- дебиторская задолженность Общества "Хапры-3" первоначально была арестована по постановлению пристава-исполнителя от 09.06.2008 по требованиям ИФНС Октябрьского района. Постановлением от 15.07.2009 года арест дебиторской задолженности по требованиям ИФНС Октябрьского района отменен и одновременно полномочному представителю Общества "Хапры-3" сообщено о наложении ареста постановлением от 09.06.2008 года. Представитель Общества "Хапры-3" отказался получить копию постановления от 09.06.2009, что зафиксировано актом судебного пристава-исполнителя с участием двух понятых;
- судом первой инстанции не учтены положения ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому должник должен извещать об изменении адреса во время ведения исполнительного производства. Поскольку Общество "Хапры-3" не извещало пристава - оно считает надлежащим образом извещенным по прежнему адресу;
- единственное имущество Общества "Хапры-3" состояло из прав-требований к Обществу "Новопавловское Агро". Предоставленные взамен данных требований требования к Тутову А.В. не имеют ценности, поскольку неисполненные обязательства Тутова А.В. превышают 30 млн. рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы; ответчики явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29 марта 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 по делу А53-8441/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, Колхозу присуждено взыскать с Общества "Хапры-3" 12 147 304 рубля (т. 1 л.д. 53 - 58).
Указанная задолженность образовалась в результате поставки Колхозом Обществу "Хапры-3" 2 000 тонн семян подсолнечника по договору от 27.10.2006 N КО 6/10/06.
В процессе рассмотрения дела А53-8441/2008 определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 года приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Общества "Хапры-3" в пределах суммы основной задолженности 10 902 452 рублей.
09 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Баштовым Д.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие Обществу "Хапры-3" права-требования, возникшие из договора займа N 15/11-06-03, в пределах суммы 2 345 000 рублей и по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи семян подсолнечника от 01.11.2006 КО 7/11/06, в пределах суммы 7 952 182 рубля.
Однако по договору возмездной уступки прав от 16.07.2008 (т. 1 л.д. 37 - 40) Общество "Новопавловское Агро" уступило Обществу "Хапры-3" все права-требования к Тутову А.В., возникшие из следующих оснований:
- договора купли-продажи от 09.02.2007 N 9/02/07 в размере 1 212 365 рублей, в том числе НДС 184 937 рублей 03 копейки,
- договора займа от 18.01.2007 N 18/01-07 З в размере 1 967 000 рублей без НДС,
- договора займа от 23.03.2007 N 23/03/07 в размере 691 000 рублей без НДС,
- по исполнительному листу 123089/А53-2102/2008, выданному Арбитражного суда Ростовской области 28.05.2008 по делу А53-2102/2008 в размере 5 730 131 рубль.
В качестве встречного предоставления стороны произвели зачет требований Общества "Хапры-3" к Обществу "Новопавловское Агро" на сумму 7 952 182 рубля, возникших из следующих оснований:
- по договору купли-продажи семян подсолнечника от 01.11.2006 N КО 7/11/06 в размере 7 952 182 рубля, в том числе НДС 722 925 рублей 63 копейки,
- по договору займа от 15.11.2006 N 15/11-06-З, с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2008, в размере 1 255 927 рублей.
Зачет требований также отражен в акте сверки от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 43).
Таким образом, дебиторская задолженность на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем, погашена зачетом.
Считая, что указанными сделками (договором от 16.07.2008 и зачетом требований) нарушены права Колхоза как кредитора Общества "Хапры-3", истец обратился с настоящим иском о признании их недействительными и восстановлении сторон в первоначальное положение - т.е. восстановлении прав-требований Общества "Хапры-3" к Обществу "Новопавловское Агро" и требований Общества "Новопавловское Агро" к Тутову А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что постановление об аресте дебиторской задолженности не было объявлено Обществу "Хапры-3", о вынесенном постановлении Обществу "Хапры-3" стало известно только после совершения оспариваемой сделки уступки прав.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. (ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу А53-2007/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2008 года было выслано Обществу "Хапры-3" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 117, однако не получено должником в связи с изменением юридического адреса, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 25.06.2008 года (т. 2 л.д. 59).
Однако судом первой инстанции не дана оценка иным доказательствам, представленным в материалы дела и подтверждающим, что объявление о наложенном аресте оглашено судебным приставом-исполнителем полномочному представителю Общества "Хапры-3" (т. 2 л.д. 116 - 119). В целях полного исследования доказательств судом апелляционной инстанции получены надлежащим образом заверенные читаемые копии данных документов.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.07.2008 года 15 июля 2008 года в 17 часов 10 минут представителю Общества "Хапры-3" Шамшуре Андрею Валерьевичу, присутствовавшему в помещении Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области объявлено о вынесенном постановлении от 09.06.2008 года о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Поскольку представитель Общества "Хапры-3" отказался получить копию постановления под расписку - судебным приставом-исполнителем Баштовым Д.Ю. был составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии Санина Владимира Валентиновича. В последующем (10.12.2008 года) судебным приставом были получены объяснения, которые представлены в материалы настоящего дела.
У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности документов, составленных должностным лицом государственного органа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено. Более того, в материалы дела предоставлены иные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Баштового Д.Ю. от 15.07.2008 года, на спорные права-требования был также наложен арест постановлениями пристава-исполнителя от 28.05.2008 и от 09.06.2008 по требованиям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; 19 июня 2008 года приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1 077 798 рублей 91 копейку; поскольку Общество "Новопавловское Агро" перечислило денежные средства в указанной сумме - 15 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Баштовой Д.Ю. вынес постановление о снятии ареста со спорной дебиторской задолженности, наложенного по требованиям ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (т. 2 л.д. 27).
Таким образом, до 15 июля 2008 года Общество "Хапры-3" в любом случае не могло распорядиться спорными правами-требованиями.
15 июля 2008 года представитель Общества "Хапры-3" Шамшура Андрей Валерьевич явился в помещение Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области для получения копии названного постановления у Баштового Д.Ю. И тот же судебный пристав-исполнитель Баштовой Д.Ю. сообщил о наложении ареста на спорную дебиторскую задолженность уже по требованиям Колхоза. Из материалов исполнительного производства в материалы настоящего дела предоставлена копия доверенности от 20.05.2008, выданная на имя Шамшуры А.В. Согласно представленной доверенности, Шамшура А.В. обладал полномочиями от Общества "Хапры-3" на совершение всех действий, связанных с исполнительным производством.
Действуя разумно и осмотрительно, надлежащим образом исполняя обязанности по договору поручения (ст. 974 ГК РФ), Шамшура А.В. должен был не только передать копию постановления от 15.07.2008 года о снятии ареста, но и сообщить о наложении ареста по требованиям Колхоза. Указанные обязанности были у представителя независимо от того, давали ли ему поручение получать копии документов из иных исполнительных производств.
Следовательно, совершая оспариваемый договор цессии 16 июля 2008 года (на следующий день), Общество "Хапры-3" не могло не знать о существующем
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-811/2010 по делу n А53-19649/2009 По делу об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на квартиру.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также