Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А53-13653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13653/2008-С2-32

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7985/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Спецстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 77760, № 77761, № 77758, возврат конверта № 77759).

от ЗАО "Цифровые Телефонные Сети Юг": Притула Виктор Викторович, водительское удостоверение 61 ЕТ 347262, выдано 08.10.2005г. ГИБДД МВД-УВД г. Ростова-на-Дону, по доверенности от 24.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-13653/2008-С2-32

по иску закрытого акционерного общества "Цифровые Телефонные Сети Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании 186 357 руб. 94 коп.

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Цифровые Телефонные Сети Юг" (далее – ЗАО «ЦТС Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании 186 357, 94 руб., из которых 168 377, 74 руб. основной задолженности, 17 980, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 13 октября 2008 года исковые требования ЗАО «ЦТС Юг» удовлетворены в полном объеме. С ООО "Спецстрой" в пользу ЗАО «ЦТС Юг» взыскано 168 377 руб. 74 коп. задолженности, 17 980 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания ответчику услуг связи по спорному договору в спорный период ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи оказанных услуг от 23.07.2007г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" указывает на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ООО «ЦТС Юг» в ЗАО «ЦТС Юг». Ответчику не были представлены документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, сведения о местонахождении нового кредитора и банковские реквизиты, по которым необходимо произвести оплату. ООО "Спецстрой" указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ЦТС Юг» просило оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦТС Юг» поддержал правовую позицию по данному делу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Спецстрой" надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2008 года по делу № А53-13653/2008-С2-32 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года между ООО «ЦТС Юг» (Исполнитель) и ООО «Спецстрой» (Клиент) был заключен договор № 140, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту услугу по обеспечению технической возможности для последующего предоставления доступа к сети местной телефонной связи исполнителя по адресу: ул. Закруткина, 41 (п. 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора определено, что стоимость услуг составляет 168 377 руб. 74 коп.

Договором определено, что исполнитель обязан оказать клиенту услуги в срок до 11 августа 2007 года (п. 4.1.1 Договора).

В п. 4.4.1 Договора указано, что клиент обязан оплатить стоимость услуги в размере 168 377 руб. 74 коп. в течение 5 дней с момента заключения Договора и уведомить об этом исполнителя, представив подлинник платежного документа в срок не позднее 5 дней после оплаты.

 ООО «ЦТС Юг» оказало ООО «Спецстрой» услуги, предусмотренные договором № 140 от 11.05.2007г., что подтверждается подписанным между сторонами актом оказанных услуг от 23 июля 2007 года. В данном акте указано, что услуга оказана в полном объеме, качественно и в срок. Акт подписан руководителями хозяйствующих субъектов без замечаний с проставлением печатей юридических лиц.

В свою очередь ООО «Спецстрой» оплату оказанных услуг не произвело.

ООО «ЦТС Юг» неоднократно обращалось к ООО «Спецстрой» с письмами о погашении имеющейся задолженности по договору № 140 от 11.05.2007г., однако ответа так получено и не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги, послужило основанием для обращения ООО «ЦТС Юг» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по задания заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, что подтверждается пописанным сторонами актом оказанных услуг от 23 июля 2007 года без претензий и замечаний.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг. Его возражения против удовлетворения заявленных требований сводятся к тому, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ООО «ЦТС Юг» в ЗАО «ЦТС Юг». Ответчику не были представлены документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, сведения о местонахождении нового кредитора и банковские реквизиты, по которым необходимо произвести оплату. ООО "Спецстрой" указывает на несоразмерность взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств и просит снизить ее размер.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского Кодекса Российской Федерации). К правопреемникам переходят и не отраженные в передаточном акте и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

В материалах дела имеется решение единственного участника ООО «ЦТС Юг» от 24 декабря 2007 года, согласно которому ООО «ЦТС Юг» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ЦТС Юг».

На основании данного решения 24 декабря 2007 года был составлен передаточный акт, согласно которому к правопреемнику переходят в частности все права и обязанности ООО «ЦТС Юг» по заключенным и действующим гражданско-правовым договорам и другим обязательствам (п. 2.2.1 Передаточного акта).

Соответствующие изменения были внесены и в Устав, в котором в п. 1.2 указано, что ЗАО «ЦТС Юг» является правопреемником ООО «ЦТС Юг». ЗАО «ЦТС Юг» зарегистрировано в налоговом органе, на основании чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о реорганизации ООО «ЦТС Юг» в ЗАО «ЦТС Юг», что ответчику не были представлены документы, удостоверяющие право требования нового кредитора, сведения о местонахождении нового кредитора и банковские реквизиты, по которым необходимо произвести оплату, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что уведомление должника о переходе прав к новому кредитору является условием действительности правопреемства. В соответствии с Гражданским кодексом РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела видно, что по договору № 140 от 11.05.2007 года услуга правопредшественником была оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, стоит отметить, что услуга была оказано и обязанность по оплате у ответчика возникла еще до реорганизации ООО «ЦТС Юг». Однако ответчиком оплата оказанных услуг не производилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Должником не представлено доказательств, что им предпринимались попытки погасит задолженность перед первоначальным кредитором.

Также, согласно ст. 13.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при реорганизации уведомление должника не требуется.

Довод ООО "Спецстрой" о несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательств и уменьшении их размера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно совместному постановлению Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Оценивая соразмерность заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение