Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-1853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1853/2014

07 июля 2014 года                                                                              15АП-9733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заветы Ильича»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-1853/2014,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заветы Ильича» (ИНН 6101000375/ ОГРН 1026100512690)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мавелли» (ИНН 6101011352/ ОГРН 1026100512393)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

 сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заветы Ильича» (далее- СПК (колхоз) «Заветы Ильича», истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мавелли» (далее- КФХ «Мавелли», ответчик) об истребовании системы капельного орошения (80га), поставленную по договору купли-продажи №20/05-10 от 10.05.2010.

Решением Арбитражного суда   Ростовской области от 22.04.2014 в иске отказано.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Заветы Ильича» обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи от 10.05.2010, заключенный между СПК (колхоз) «Заветы Ильича» и КФХ «Мавелли» является недействительной сделкой, в связи с чем, система капельного орошения подлежит возврату продавцу СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в целях исполнения судебных актов по делу №А53-19192/2011 и возврата ООО «Агрофрут-Дон».  На настоящий момент спорное оборудование находится во владении, пользовании и распоряжении КФХ «Мавелли». Доказательства того, что ответчик обладает каким-либо иным оборудованием капельного орошения, кроме спорного, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие, что с момента постановки на баланс КФХ указанная система капельного оборудования выбывала из владения ответчика, отсутствуют.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2010 года между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) «Заветы Ильича» (поставщик) и крестьянским фермерским хозяйством «Мавелли» (покупатель) заключен договор купли-продажи №20/05-10, по условиям которого поставщик продает и передает в собственность, а покупатель принимает систему капельного орошения (80 га).

На основании пункта 2.1 договора стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора (п.1 договора), переходит к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар составляет 1100000 рублей.

На основании акта приема-передачи объекта основных средств (кроме здания, сооружений) от 20.05.2010 система капельного орошения (80 га) передана крестьянскому фермерскому хозяйству «Мавелли» от сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича».

29 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» (прежний владелец спорного имущества по договору купли-продажи от 25.12.2008) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СПК (колхоз) «Заветы Ильича» об истребовании имущества - системы капельного орошения из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2012 по делу №А53-19192/2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» удовлетворены в полном объеме, СПК (колхоз) «Заветы Ильича» надлежало возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» систему капельного орошения на 80 га, которая на момент принятия решения суда была продана крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мавелли».

В ходе исполнительного производства по делу №А53-19192/2011 установлено, что система капельного орошения у сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу №А53-19192/2011 изменен порядок и способ исполнения решения суда в виде взыскания с СПК (колхоз) «Заветы Ильича» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» 476731 рублей 20 копеек.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 по делу №А53-9484/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОФРУТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива», обществу с ограниченной ответственностью «Юлия», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» о признании договора купли–продажи от 25.12.2008, заключенного между ООО «Агрофрут-Дон» и ООО «Нива» недействительным, применении последствий его недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожного договора купли – продажи от 31.03.2009, заключенного между ООО «Нива» и ООО «Юлия» удовлетворены частично, договор купли-продажи от 25.12.2008 года б/н, заключенный между ООО «Агрофрут-Дон» и ООО «Нива» признан недействительным.

Полагая, что система капельного орошения должна находиться во владении сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича», при этом нахождение спорного объекта по договору купли-продажи от 10.05.2010 №№20/05-10 у ответчика является незаконным, сельскохозяйственный производственный кооператив «Заветы Ильича» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении. При отсутствии перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет истец.

Указывая на наличие права на спорный объект, истец ссылается на наличие договора купли-продажи от 10.05.2010 №20/05-10 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2010 по делу №А53-9484/2010, согласно которому договор купли-продажи системы капельного орошения от 25.12.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофрут-Дон» и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» признан недействительным.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По правилам абзаца 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение: в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявляя индивидуально-определенные характеристики объекта как 80 га, истец не указал местоположения объекта с учетом специфики системы капельного орошения как линейного объекта. При этом система капельного орошения фактически представляет собой улучшение земельного участка для возведения сельхозкультур. Истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-1853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Заветы Ильича» (ИНН 6101000375/ ОГРН 1026100512690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов