Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-2616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2616/2014

07 июля 2014 года                                                                              15АП-9703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-2616/2014,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» (ИНН 6153019352/ ОГРН 1026102514206)

к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (ИНН 0801901568/ ОГРН 1020800507067)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» (далее- ООО «Пожтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж» (далее- колледж, ответчик) о взыскании задолженности в размере 522645 руб., пени в сумме 25732 руб. 19 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13855 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Бюджетное  профессиональное образовательное учреждение Республики Калмыкия «Многопрофильный колледж»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик является бюджетным учреждением, учредителем которого является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки Республики Калмыкия, одновременно являющимся распорядителем бюджетных средств. Суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку.  

В отзыве ООО «Пожтехсервис» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Наличие у бюджетного учреждения учредителя не имеет правового значения, так как учреждение в силу закона обязано самостоятельно отвечать по возникшим у учреждения на законных основаниях обязательствам. Ответчик обязан нести установленную законом ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1386, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора из своего материала, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 283040 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора и пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на выполнение работ, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 22.08.2013 на сумму 283040 руб. (том  л.д. 21-29). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

24.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 1619, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора из своего материала, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 1.4 договора, работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 239605 руб.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора и пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. Меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории РФ.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на выполнение работ № 1619, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2013 на сумму 239605 руб. (том  л.д. 42-50). Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ  ответчиком не представлены,  требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 522645 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25732 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что ответчик является бюджетным учреждением, учредителем которого является Республика Калмыкия. Функции и полномочия учредителя осуществляются Министерством образования и науки Республики Калмыкия, одновременно являющимся распорядителем бюджетных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В статье 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым следующего содержания: «бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения».

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

 Обязанность по оплате выполненных работ возникла в момент их выполнения и передачи результата заказчику - 22.08.2013, 25.10.2013 (дата подписания акта и справки), то есть после 01.01.2011, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 по делу № А53-2616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов