Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-39965/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39965/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейдинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по делу № А32-39965/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейдинг» (ИНН 7702738955, ОГРН 1107746649878)

о взыскании задолженности в размере 198 002, 60 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 35 892, 08 руб., пени в размере 156 620, 05 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Албашнефть» ст. Новоминская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейдинг» о взыскании 198 002 руб. 60 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ, процентов за пользование денежными средствами в сумме 40 475 руб. 01 коп. и пени в размере 176 618 руб. 31 коп.

Решением суда от 14.04.2014г. с ООО «Нефтегазтрейдинг» взыскано в пользу ООО «Албашнефть» задолженность по договору на выполнение подрядных работ по переработке нефти № 02/09/2010 в размере 198 002 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 475 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб. 51 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Нефтегазтрейдинг» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п. 5.6 договора № 02/09/2010 от 01.09.2010г. основанием для оплаты работ, выполненных истцом для ответчика является Акт оказания услуг по переработке давальческого сырья. Истцом не представлен указанный акт по причине его отсутствия. Результат работ передавался по иным документам. Ответчик полагает, что передача ответчику результата работ по иным документам не влечет, возникновения у него обязанности по оплате. Кроме того, что спорным договором не определен срок оплаты работ, истцом неверно определен период просрочки оплаты, сумма процентов составляет 8 076 руб. 86 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.09.2010г. между ООО «Нефтегазтрейдинг» и ООО «Албашнефть» заключен договор на выполнение подрядных работ по переработке нефти № 02/09/2010. Согласно условиям договора ООО «Нефтегазтрейдинг» обязуется передать ООО «Албашнефть» углеводородное сырье (нефть, газовый конденсат), для переработки его на производственных мощностях Исполнителя, оплачивать переработку в соответствии с условиями заключенного договора. ООО «Албашнефть» в свою очередь обязано выполнять работы по переработке сырья на своих производственных мощностях и выпускать из переработанного сырья топливные фракции и компоненты согласованные с ООО «Нефтегазтрейдинг».

В период с октября 2010г. по июль 2011г. ООО «Албашнефть» выполняло принятые на себя договорные обязательства по переработке углеводородного сырья. Работы по договору были выполнены ООО «Албашнефть» на общую стоимость в размере 4 957 865 руб. 02 коп.

Согласно Приложению №4 к договору на выполнение подрядных работ по переработке нефти от 01.09.2010г. Ответчик передает, а Истец принимает к переработке 2 000 тонн сырой нефти в июне 2011г.

В соответствии с накладной на отпуск материалов на сторону №3 ООО «Нефтегазтрейдинг» передало, а истец принял для переработки 1 816,366 т. углеводородного сырья.

04.07.2011г. истец, в порядке исполнения обязательств, переработал принятую нефть и на основании акта приема-передачи фракции углеводородной широкой от 04.07.2011г. передал результат работ ответчику.

Стоимость работ по переработке углеводородного сырья количеством 1 816,366 т. составила 1 998 002, 60 руб. включая НДС.

В качестве аванса по договору на выполнение подрядных работ по переработке нефти № 02/09/2010 ранее 30.03.2011г. ответчиком были внесены денежные средства в сумме 1 800 000,00 руб.

При этом положениями договора на выполнение подрядных работ по переработке нефти № 02/09/2010 порядок оплаты работ не определен.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Результат работ принят ответчиком 04.07.2011г. на основании акта приема-передачи фракции углеводородной широкой, стоимость работ составила 1 998 002, 60 руб., оплата составила 1 800 000,00 руб.

Таким образом, ответчик в полном объемы оплату не произвел, задолженность составила 198 002,60 руб.

Акт приема-передачи фракции углеводородной широкой от 04.07.2011г. подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по его оплате. Доказательства невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлены.

Ответчик не оспорил, что у него отсутствует задолженность по оплате. Доводы ответчика о том, что спорный договор не содержит условий о сроке оплаты выполненных работ и что обязательство по оплате наступают после предъявления истцом соответствующего требования и в срок для оплаты после семи дней после получения требования были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положениями п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, у ООО «Нефтегазтрейдинг» возникло обязательство по оплате работ непосредственно после приятия работ, то есть 04.07.2011г.

Кроме того, ответчик не оспорил факт выполнения работ и подписания документов, представленных в обоснование иска, наличие долга, помимо первичных документов, подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2011г.

Таким образом, требования истца к ООО «Нефтегазтрейдинг» в части взыскания задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также Истец просит взыскать 40 475 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011г. по 24.02.2014г. общее количество дней составляет 892 дня.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, подлежащая ко взысканию сумма процентов составила 40 475,01 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникла не позднее 26 августа 2013г., в виду отсутствие согласованного между сторонами срока оплаты в договоре правомерно отклонен судом первой инстанции  по следующим основаниям.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. По смыслу названной статьи обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата. Поскольку работы приняты ответчиком 04.07.2011г., то специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется.

Истец также просит взыскать пени в сумме 176 618,31 руб. по состоянию на 24.02.2014г.

Действующим гражданским законодательством за просрочку исполнения сторонами договорных обязательств установлены две альтернативные меры ответственности: неустойка (пени), предусмотренная законом или договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом из анализа пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» следует, что закон не допускает применение к ответчику двойной меры ответственности в виде взыскания одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период нарушения исполнения обязательств должником. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по делу № А32-39965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтрейдинг» (ИНН 7702738955, ОГРН 1107746649878) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина