Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-706/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: Гришковец Е.С., паспорт; представитель Иванцов В.О., паспорт, по доверенности  от 10.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-706/2014

по иску индивидуального предпринимателя Гришковец Елены Сергеевны (ИНН 360300286389, ОГРНИП 309618920200028)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 2348035060, ОГРН 1132348000927)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича

о взыскании 348 000 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришковец Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 348 000 рублей задолженности по агентскому договору транспортной экспедиции от 10.10.2012 №10-10/13.

Решением суда от 21 апреля 2014 года с ООО «Возрождение» взыскано в пользу ИП Гришковец Елены Сергеевны 348 000 руб.- задолженности, 9960 руб.- судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Возрождение» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что груз был доставлен с повреждениями, судом не установлено причинение ущерба одному комбайну в процессе перевозки.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 октября 2013 между индивидуальным предпринимателем Гришковец Е.С.   (агент) и  обществом с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (принципал) был заключен агентский договор транспортной экспедиции №10-10/13. Согласно указанной сделке стороны согласовали договорную подсудность Арбитражному суду Ростовской области (п. 9 договора).

В соответствии с  пунктом 1.1 договора агент совершает от своего имени за вознаграждение и за счет принципала оказание услуг по организации перевозок и экспедирования грузов автомобильным транспортом. Принципал обязуется уплатить причитающееся агенту вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах принципала, установленные  договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент  обязался организовать перевозку грузов по заявкам принципала; подавать под загрузку технический исправный, пригодный в коммерческом и санитарном отношении для перевозки заявленного груза подвижной состав, согласованный в заявке; оформлять при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов разрешения на такие перевозки в соответствующих дорожных органах; обеспечить  подачу подвижного состава в пункт погрузки/разгрузки в сроки, согласованные сторонами в заявке; принимая груз к перевозке, агент принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, при условии надлежащего выполнения принципалом обязанностей, указанных в пункте 3.4 договора; контролировать доставку груза; доставить вверенный ему принципалом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и другие обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора размер провозной ставки устанавливается на договорной основе и указывается в письменной форме в заявке или по тарифу, определенному в заявке.  Сторонами был оформлен контракт-заявка №1 от 10.10.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, являющийся приложением к договору №10-10/13 от 10.10.2013, согласно которому подлежали перевозке семь   комбайнов «Нью Холланд»; место погрузки- с.Починки г.Саранск, место разгрузки- ст.Полтавская Краснодарский край.  Стоимость услуг по организации перевозки- 155 000 руб.; общая стоимость услуг- 1 085 000 руб..

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично в размере 800 000 руб. Непогашение суммы 349 000 руб. явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Между индивидуальным предпринимателем Горбатько Алексеем Александровичем (Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем Гришковец Еленой Сергеевной (Заказчик) были заключены договоры-заявки № 48/10/10/13, № 49/10/10/13, № 50/10/10/13, № 51/10/10/13, № 52/10/10/13, № 53/10/10/13, № 54/10/10/13 от 10.10.2013г. на перевозку груза.

В соответствии с условиями указанных договоров-заявок, Перевозчик обязался предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии и осуществить перевозку по маршруту: Нижегородская область, Починсковский район, с. Саитовка – Краснодарский край, Красноармейский район, пос. Полтавская, а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, судом установлено, что в действительности отношения сторон имеют сложную структуру связей, вследствие применения которой услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию оказывались последовательно двумя индивидуальными предпринимателями – ИП Горбатько А.А. и ИП Гришквец Е.С.- истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ  по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт перевозки груза подтвержден документально, не оспорен сторонами. Так как обязательства по перевозке груза исполнены, исковые требования обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был доставлен с повреждениями, судом не установлено причинение ущерба одному комбайну в процессе перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке отдельного производства по делу, вероятное удовлетворение которого может явиться основанием для проведения взаимозачетов на стадии исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно возвращено встречное исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначальный иск заявлен на основании агентского договора  транспортной экспедиции №10-10/13 от 10.10.2013. Предметом встречного иска является возмещение ущерба, причиненного грузу в ходе его перевозки, подлежащее доказыванию иными доказательствами, в том числе экспертным исследованием.  Таким образом, данные требования подлежит доказыванию различными относимыми и допустимыми доказательствами. Кром того, первоначальный иск находится на рассмотрении в суде с января 2014, встречный иск заявлен 14.04.2014  и  их совместное рассмотрение  не могло привести  к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спора, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку приведенные ответчиком доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2014 года по делу № А53-706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина