Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-4386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4386/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Хамаев С.С., паспорт, доверенность №146 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2014 по делу № А32-4386/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 980 руб. 91 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 980 руб. 91 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (с учетом исправительного определения от 14.04.2014) по делу № А32-4386/2014 исковые требования частично: с МУП муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу ООО «Югводоканал» 402 620 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 991 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, не учел положения совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Кроме того, предприятие просило снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Югводоканал» (водоканалом) и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (абонентом) заключен договор водоснабжения от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого водоканал обязался производить отпуск питьевой воды в водопроводную сеть абонента (согласно приложению № 1) из магистральной системы водоснабжения водоканала, в присоединенные водопроводные устройства и сооружения абонента, в пределах лимитов (договорных объемов), установленных абоненту (приложение № 2), а последний – своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду. В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что расчеты между водоканалом и абонентом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

            Исполняя обязанности по договору, истец в период с января по декабрь 2013 отпускал абоненту питьевую воду. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленную воду с просрочкой.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 14.11.2014.

            В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

            Поскольку ответчик обязательства по оплате полученной воды исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Однако в расчете истца допущены ошибки – истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 14.11.2013, при ставке рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом сумм и сроков платежей, размер которых составил 402 620 руб. 59 коп.

            Таким образом, довод ответчика об ошибках в растете процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ошибки истца были учтены судом первой инстанции.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 вытекает право суда по уменьшению суммы процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при просрочке исполнения денежного обязательства, с учетом их компенсационной природы путем уменьшения ставки процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

            Между тем, апелляционный суд разъясняет, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только путем применения более низкой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации из указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представленных суду: контррасчета и доказательств о несоразмерности использованной при расчете процентов ставки рефинансирования последствиям неисполнения обязательства.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что в период просрочки оплаты, заявленный истцом, с 11.02.2013 по 14.11.2013, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У). Указанная ставка рефинансирования действовала на момент обращения истца в суд и день вынесения решения.

            Как следует из материалов дела, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка рефинансирования 8,25 %.

            Таким образом, оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

            Суд первой инстанции верно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 620 руб. 59 коп. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

            Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен.      

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 по делу № А32-4386/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева