Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-24974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24974/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-6831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-24974/2013, принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Ветпром» (ОГРН 1097746819103/ ИНН 7727707155)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово»  (ОГРН 1066149012050/ ИНН 6149011350)

о взыскании стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Ветпром»  (далее – ООО «ТД Ветпром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово»   (далее – ООО «Русская свинина, Миллерово», ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 377235 руб. 35 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 118-119)).

Решением Арбитражного  суда Ростовской области от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская свинина, Миллерово» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что ответчик товар от истца не получал, договор не заключал. Истребованное имущество ответчик получил от ООО «ТД Русская свинина» по товарным накладным № К000008619, №К000008622 от 01.09.2012.  Согласно акту сверки на 30.09.2012 ООО «Русская свинина Миллерово» имеет долг перед ООО «ТД «Русская свинина» в сумме 41470704 руб., в т.ч. по спорной поставке. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37304/2013 не является доказательством по делу, поскольку ООО «Русская свинина, Миллерово» не являлось лицом, участвующим в указанном деле. В указанном деле ООО «ТД «Ветпром» было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга с ООО «ТД «Русская свинина» на сумму 377235,35 руб., поскольку истец не доказал спорную поставку в рамках договора №307 от 19.10.2010, т.е. фактически суд указал на неверное оформление первичных документов.  Истец не доказал тот факт, что имущество выбыло по независящим причинам. Судом нарушено требование ст. 49 АПК РФ, поскольку после принятии заявления истца об изменении предмета и основания иска, ответчику не было предоставлено достаточно времени на подготовку отзыва на новое исковое заявление. Суд не применил подлежащие применению  правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ. То обстоятельство, что обязательств между истцом и ответчиком не имеется, признается истцом, что прямо указано в исковом заявлении.

ООО «ТД «Ветпром» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного  суда Ростовской области от 12.03.2014 без изменения. Истец указал, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истребуемое имущество использовано ответчиком, в соответствии со ст. 49 АПК РФ  истец изменил основание иска в судебном заседании, в котором присутствовали генеральный директор  и представитель ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТД «Ветпром» обратилось с иском об обязании ООО «Русская свинина. Миллерово» возвратить имущество полученное по накладным №№1475, 1746, 1477 от 29.08.2012, а именно ализерил 201 кг., интрафер-200В12 100мл, 96 флаконов, скинорекс 25 литров, 1 канистра, квинокол плюс, 200 флаконов. В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, заявив о взыскании стоимости указанного имущества в размере 377235 руб. 35 коп.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «ТД Ветпром» (поставщик) передал, а ООО «Русская свинина. Миллерово» (грузополучатель) получил ализерил в количестве 201 кг на общую сумму 260094 рубля, интрафер-200 В12 100 мл. в количестве 96 флаконов на общую сумму 18720 рублей по товарной накладной 1475 от 29.08 2012 года;  скинорекс в количестве 25 литров на общую сумму 13177,35 рублей по товарной накладной № 1476 от 29.08.2012 года; квинокол плюс 200 флаконов стоимостью 85244 рублей по товарной накладной № 1477 от 29.08.2012 года . Итого по указанным товарным накладным осуществлена доставка товара для грузополучателя «ООО Русская свинина Миллерово» стоимостью 377235,35 рублей.( лд. 19-21).

Со стороны «ООО Русская свинина Миллерово» товарные накладные подписаны зав.вет.ап. Окунцовой Ю.И. и заверены печатью ООО «Русская свинина Миллерово». Плательщиком указано ООО «ТД Русская свинина».

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела № А40-37304/2013 по иску ООО «ТД «Ветпром» к ООО «ТД «Русская свинина» установлено, что во исполнение заключенного между указанными сторонами договора поставки от 19.10.2007 ООО «ТД «Ветпром» поставило в адрес ООО «Руская свинина» ветеринарные препараты  на общую сумму 2717650 руб., а по спорным товарным накладным № 1475 от 29.08.2012, № 1476 от 29.08.2012, № 1477 от 29.08.2012 товар на сумму 37723,35 руб. принят ООО «Русская свинина. Миллерово». В связи с чем, в иске к ООО «ТД «Русская свинина» в части взыскания 37723,35 руб. ООО «ТД «Ветпром» отказано, в остальной части иск удовлетворен.

Доводам ответчика о получении аналогичного товара от ООО «Торговый Дом «Русская свинина» по товарным накладным № К000008619, К000008622  и наличии долга перед указанным обществом в сумме 41470704 рублей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе получение аналогичного товара от третьего лица не опровергает факта получения спорного товара от истца по настоящему делу, а оформление накладных  с разными поставщиками на одну и ту же поставку товара может свидетельствовать о ненадлежащем ведении учета самим ответчиком, негативные последствия которого не могут возлагаться на добросовестного контрагента.

Доказательства возврата ответчиком спорного товара, как полученного ошибочно в отсутствие договорных отношений, либо оплаты истцу денежных средств за товар (в т.ч. ООО «ТД «Ветпром» указанным в спорных накладных плательщиком) суду не представлены.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а именно указание в первичных товарных накладных № 1475, 1476,1477 от 29.08.2012 года грузополучателя ООО Русская Свинина. Миллерово», принятие данного товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт получения товара ООО «Русская Свинина. Миллерово», установленным.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Неверная квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного  акта.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи и, как следствие, о доказанности факта поставки ответчику товара на общую сумму 377235 руб. 35 коп.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара ответчиком не представлены, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2014 по делу № А53-24974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов