Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-36562/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36562/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-7442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ИП Гизова И.А.: представитель Будовниц В.Ю. по доверенности от 02.06.2014;

от ООО "ЭВЭН": представитель Ширвис Ю.В. по доверенности от 30.10.2012

после перерыва в судебное заседание явились представители:

от ООО "ЭВЭН": представитель Ширвис Ю.В. по доверенности от 30.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизова И.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу № А32-36562/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гизова И.А.

ИНН 620200532033, ОГРНИП 311621910900040 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЭН"

ИНН 2305023422, ОГРН 1062305003023 о взыскании принятое в составе судьи Ташу А.Х

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гизов Ильнур Алифович (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (далее также – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 086 234 руб. 57 коп.

В адрес Арбитражного суда Московской области от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2013 г. дело № А41-39878/13 по иску индивидуального предпринимателя Гизова Ильнура Алифовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» о взыскании 2 086 234 руб. 57 коп. передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гизова Ильнура Алифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 431 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ИП Гизова И.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, поступивших через канцелярию суда.

Представитель ООО "ЭВЭН" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "ЭВЭН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Гизова И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИП Гизова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ЭВЭН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 16.06.2014 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2014 г. в 11 час. 23 мин.

После перерыва представитель ООО "ЭВЭН" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства – подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭВЭН" представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного до перерыва представителем ИП Гизова И.А. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель ООО "ЭВЭН" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу которых заявитель ходатайства обязан обосновать невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

В данной случае заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности истца находится грузовой тягач седельный, марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕН» установило на грузовой тягач седельный, марки SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. комплект гидравлического оборудования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2012г. дознавателем ОНД по Одинцовскому району установлено, что 07 июля 2012г. произошло возгорание автомобиля, в результате пожара выгорело по всей площади лакокрасочные покрытия кабины, полностью разрушено остекление кабины и светооптическое оборудование. Детали и узлы из горючих материалов, расположенных в моторном отсеке, изоляции электрических проводов, в том числе отделка кабины, уничтожены огнем. Сгорели автомобильные шины тягача SCANIA и передние шины полуприцепа. Разрушен топливный бак.

Истец для установления причины пожара и определения величины материального ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Петровичу. Согласно заключению специалиста № 51 -12 от 29 октября 2012г. очаг пожара автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. находился в месте крепления коробки отбора мощности КПП и гидронасоса дополнительного гидравлического оборудования автомобиля. Возгорание автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190. произошло в результате разгерметизации всасывающего рукава в месте его крепления с гидронасосом с последующим воспламенением гидравлической жидкости, а также последующим ее полным истечением из гидробака и гидроцилиндра под автомобиль и интенсивным горением.

Истец для определения величины материального ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Петровичу. Согласно заключению специалиста № 50-12 от 29 октября 2012г.восстановление автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190., является технически не возможным. Стоимость автомобиля SCANIA P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак А 725 ТО 190., на момент пожара, имевшего места быть 07 июля 2012г. составляет 1 997 300 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что произошло возгорание автомобиля в результате разгерметизации всасывающего рукава в месте его крепления с гидронасосом с последующим воспламенением гидравлической жидкости, а также последующим ее полным истечением из гидробака и гидроцилиндра под автомобиль и интенсивным горением, в связи с тем, что автомобиль восстановлению не подлежит, согласно проведенной экспертизы стоимость убытков составляет 1 997 300 руб. предложил в добровольном порядке их оплатить.

Не возмещение в добровольном порядке ответчиком убытков явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной статьи при взыскании убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представил заключения специалиста № 50­12, № 51-12 от 29 октября 2012г., проведенных индивидуальным предпринимателем Зайцевым Сергеем Петровичем.

По смыслу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта о результатах экспертизы, проведенной вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1046-13 проведенного в рамках гражданского дела № 2-987/2013 по исковому заявлению Герасимова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Перед экспертом был поставлен вопрос: Явилось ли возникшее возгорание следствием производственных недостатков (технических неисправностей) данного автомобиля/ гидравлического оборудования или нарушением условий его использования.

Экспертом указано: «Проведенное исследование с учетом материалов гражданского дела, результатов исследования по предыдущим вопросам свидетельствует о том, что наиболее вероятным следствием возгорания, является недостаток, производственного характера, допущенный при установке гидрооборудования».

Таким образом, следует признать, что вывод эксперта о причине пожара носит вероятностный характер. Следовательно, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим вину ответчика, обязанного к возмещению убытков.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что возгорание произошло по вине ответчика.

То обстоятельство, что ответчик устанавливал оборудование на сгоревший грузовой тягач седельный, марки SCANIA P340 LA4X2HNA, не влияет на законность и обоснованность судебного акта и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков с ответчика с учетом указанных обстоятельств и требований ГК РФ.

Поскольку материалы дела не позволяют безусловно установить причину пожара, и как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными убытками, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом всех элементов убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Ссылки истца на решение Щербинского районного суда от 26.09.2013 не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данный судебный акт не подтверждает и не устанавливает наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал в связи с каким обстоятельствами он обратился с соответствующими требованиями не к страховщику, а к ответчику по настоящему делу, в то время как решением Щербинского районного суда от 26.09.2013 событие, возникшее в результате пожара, фактически признано страховым случаем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы