Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-7211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7211/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года по делу № А32-7211/2014

по иску Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ИНН 2346003538, ОГРН 1022304481033)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Павловская автоколонна № 1488" (ИНН 2346014890, ОГРН 1062346005435)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании суммы задолженности и пени,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Павловская автоколонна №1488" суммы задолженности по договору аренды муниципального движимого имущества № 24004271 от 03.08.2011г. в размере 51 081 руб. 14 коп., пени в размере 3 232 руб. 63 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком как арендатором обязанности по внесению арендной платы за вменяемый период.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 мая 2014 с ОАО «Павловская автоколонна №1488» взыскано в пользу Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район  51 081,14 руб. задолженности по арендной плате и 3 232,63 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом третье лицо -  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что невыполнение Администрацией муниципального образования Павловский район обязанностей по возмещению убытков, закрепленных в Соглашении о предоставлении субсидий на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения Павловского сельскго поселения Павловского района от 09.01.2013г., стало причиной финансового неблагополучия ОАО «Павловская автоколонна 1488». Судом  не исследован вопрос и не приняты во внимание те обстоятельства, что администрация муниципального образования Павловского района не исполняет обязательства по выплате субсидий на возмещение убытков, связанных с оказанием услуг по перевозке населения автомобильным транспортом на регулярных городских и пригородных муниципальных маршрутах регулярного сообщения Павловского сельского поселения Павловского района.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо через канцелярию суда представило письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  03.08.2011 между Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район, (арендодатель) и ОАО "Павловская автоколонна №1488", (арендатор) был заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 24004271 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование муниципальное движимое имущество – автобус ПАЗ 4234, идентификационный номер (VIN) X1M4234ТО50000992, 2005 года изготовления, модель номер двигателя Д245.9Е2, 177381, кузов номер 50000992, цвет кузова бело-синий, паспорт транспортного средства 52 МА 229175, выдан ОАО «Павловский автобус» 19 августа 2005 года, регистрационный знак КЕ 803 23.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве собственности.

Предмет договора передан арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2011 г.

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в п. 4.1 договора и составляет 48 475 руб. в год.

Соглашением от 20.01.2014г. спорный договор был расторгнут сторонами, и имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи от 20.01.2014г.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей, до настоящего времени исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2013г. по 20.01.2014г. в размере 51 081 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", проверил договор аренды на предмет его заключенности и действительности и установил соответствие договора требованиям параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ. Более того, каких – либо возражений по действительности либо заключённости указанного соглашения, в том числе по его предмету, никем из участников ни в ходе его исполнения, ни во время судебного разбирательства не заявлялось. Наименование договора соответствует его квалификации и содержанию.

Поскольку обязательство по оплате спорного движимого имущества ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании долга по договору аренды в размере 51 081,14 руб. правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательства оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлены.

Наличие у ответчика долга перед истцом в указанном размере подтверждается соглашением о расторжении договора, подписанного обеими сторонами договора аренды.

Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, начисляются пени за каждый день просрочки от просроченной суммы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Из представленного в материалы дела расчета истца, пени начислены за период с 11.01.2013 г. по 20.01.2014 г. на сумму 51 081,14 руб. и составляют 3 232,63 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Таким образом, требование о взыскании 3 232,63 руб. пени является обоснованным и соответствует п. 5.3 договора.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не выделение ответчику субсидий и его тяжелое материальное положение не освобождает его от обязанности  оплаты задолженности по арендным платежам по договору и от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора в части оплаты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года по делу № А32-7211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева