Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А32-13891/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13891/2008-65/320

24 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Зея": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 78094, № 78091, 78096, возврат конвертов № 78092, № 78095).

от ИП Жукова Л.В.: Жукова Людмила Викторовна, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 32008 года по делу № А32-13891/2008-65/320

по иску индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Викторовны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зея"

о взыскании 48 600 руб.

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жукова Людмила Викторовна (далее – ИП Жукова Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зея" (далее – ООО "Зея", общество, ответчик) о взыскании 48 600 рублей задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ИП Жукова Л.В. дополнительно просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, так как первоначально требование о расторжении договора не было заявлено, а возможность одновременного изменения предмета и основания иска действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2008 года исковые требования ИП Жуковой Л.В. были удовлетворены частично. С ООО "Зея" в пользу ИП Жуковой Л.В. взыскано 33 000 руб. долга и 2 677, 98 руб. возмещения судебных издержек.

Судебный акт мотивирован тем, что с 01.07.2008г. предприниматель осуществляла торговлю на торговой площадке МУП «Новое дело», а 07.07.2008г. направила обществу заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.06.2008г. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств. Суд пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг, что составляет 33 000 руб. (48 600 руб. – 15 600 руб. = 33 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2008г. отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после обращения предпринимателя с заявлением о расторжении договора общество продолжало убирать в том числе и на участке истца, тем самым несло затраты. Заявитель апелляционной жалобы считает, что так как условиями договора предусмотрена 100% оплата, то неосновательного обогащения быть не может.

ИП Жукова Л.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Подвергла сомнению наличие полномочий у ООО «Зея» на заключение спорного договора, так как договор был заключен 12 июня 2008 года, а право собственности у ООО «Зея» на земельный участок возникло только 30.06.2008г. согласно свидетельству о регистрации права.

В судебном заседании ИП Жукова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Зея», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Зея».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2008 года между ООО «Зея» (Исполнитель) и ИП Жуковой Л.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется ежедневно производить санитарную уборку и охрану земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: п. Кучугуры, ул. Красная / Приморская, закрепленного за предпринимателем для организации на нем ярмарочной торговли; во время  проведения ярмарочной торговли предоставлять услуги для соблюдения правил личной гигиены; содержать в чистоте прилегающую территорию; проводить рекламную деятельность по организации ярмарочной торговли, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Согласно пункту 3 Договора общая стоимость услуг составляет 48600 руб. из расчета 25 руб. в день за каждый квадратный метр закрепленного за предпринимателем участка. Срок действия договора определен в п. 7 Договора, согласно которому начало действия с 12 июня 2008 года, окончание – до полного исполнения обязательств.

Пунктом 4 Договора определено, что услуги оплачиваются посредством 100% предоплаты.

ИП Жукова Л.В. оплатила ООО «Зея» в качестве предоплаты 48 600 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ООО «Зея» оказывало ИП Жуковой Л.В. услуги, предусмотренные договором от 12.06.2008г.

Как следует из материалов дела и из пояснений истца с 01.07.2008г. предприниматель осуществляла торговлю на торговой площадке МУП «Новое дело», а 07.07.2008г. направила ООО «Зея» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 12.06.2008 (л.д.8). Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом своих договорных обязательств.

Полагая, что сумма предоплаты подлежит возврату в связи с отказом от договора,  ИП Жукова Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно счел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора от 12.06.2008г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 450 ГК РФ предусматривает три вида оснований расторжения договора в период его действия. Законодатель при этом исходит из принципа стабильности договора. Нормы, содержащиеся в статье, применяются ко всем видам гражданско-правовых договоров.

В пункте 1 названой статьи содержится положение об изменении и расторжении договора по соглашению сторон.

В пункте 2 включены нормы об изменении и расторжении договора по требованию одной из сторон, рассматриваемому в судебном порядке. Предусматриваются две такие возможности. В первом случае речь идет о существенном нарушении договора другой стороной как основании изменения и расторжения договора.  Во втором случае изменение и расторжение договора допускается по основаниям, прямо предусмотренным ГК, другими законами или договором.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истец не представил, но для договора возмездного оказания услуг в ст. 782 ГК РФ установлены специальные правила одностороннего отказа от исполнения договора: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В рассматриваемом случае истец (заказчик) воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ на односторонний отказ от исполнения договора.  Письмом от 07.07.2008г., имеющимся в материалах дела, истец уведомил ответчика  об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.06.2008г.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Зея» в качестве понесенных расходов должно было доказать понесенные исполнителем издержки в связи с расторжением договора от 12.06.2008г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. ООО «Зея» в материалы дела не было представлено доказательств понесенных им расходов в связи с расторжением договора.

Так как в период с 12.06.2008 года по 07.07.2008 года договор являлся действующим и исполнялся сторонами, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании суммы за фактически оказанные услуги в период действия договора в размере 15 600 рублей из расчета 25 руб. в день за каждый квадратный метр закрепленного за предпринимателем участка.

Учитывая, что истцом в качестве предоплаты по договору от 12.06.2008г. было внесено 48 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками и не отрицается сторонами, разница в сумме 33 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Зея».

Денежные средства в остальной сумме – 33 000 руб., перечисленные истцом во исполнение расторгнутого договора, приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО «Зея».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорные отношения не входят в перечень случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания в пункте 2 статьи 1102 названного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла закрепленных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых норм, ООО «Зея» (приобретатель) обязано возвратить ИП Жуковой Л.В. (потерпевший) уплаченные и неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в сумме 33 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика разницы между суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг, что составляет 33 000 руб.

Ввиду вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что после обращения предпринимателя с заявлением о расторжении договора общество продолжало убирать в том числе и на участке истца, тем самым несло затраты, а также о том, что так как условиями договора предусмотрена 100% оплата, то неосновательного обогащения быть не может.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей на оплату юридических услуг также является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при