Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4295/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

при участии:

от Отдела Государственной инспекции дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону: Чигринова Юрия Алексеевича по доверенности от 15.05.2014 № Г-1/2523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу № А53-4295/2014

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее – МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее – ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2014 № 61 ВК 0441265 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания автомобильных дорог (непринятие мер по устранению помех в дорожном движении). Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 16.05.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия дорог установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти. В г. Ростове-на-Дону с 29.01.2014 введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен 10.02.2014. В соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2013 № 2013.269932 предприятие не несет ответственность за не исполнение либо не надлежащее исполнение обязанностей по контракту, в случае наступления обстоятельств непосредственно влияющих на исполнение контракта, возникших помимо его воли, в том числе режим чрезвычайного положения. Кроме того, технические замеры снега не производились, в связи с чем факт образования снежного вала не доказан.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 прокуратурой Ворошиловского района с  привлечением сотрудников ОГИБДД УМВД России по Ростовской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно, на проезжей части дороги, относящейся в категории «А» по проспекту Королева, напротив многоквартирного дома № 2 на пешеходном переходе сформирован снежный вал, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93, утверждённого постановлением Росстандарта России от 11.01.1993 №221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 124-125).

Заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону 31.01.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (т. 1 л.д. 120-122). В соответствии с указанным постановлением материалы об административном правонарушении направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,  государственный инспектор отдела дорожного надзора 21.02.2014 вынес постановление № 61 ВК 0441265, которым признал МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т.1 л.д. 88-92).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно подпункту 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о ГИБДД).

Пунктом 2 данного Положения о ГИБДД установлено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 02.07.2002 N 679).

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

В силу положений п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 30.12.2013 № 2013.269932 обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возложена на МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно приложению к муниципальному контракту от 30.12.2013 № 2013.269932 улица Королева относится к объектам улично-дорожной сети в границах Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, зимнее содержание которого является обязанностью предприятия.

Таким образом, заявитель является лицом ответственным за содержание автомобильной дороги на указанной территории в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела усматривается, что в ходе надзора за условиями дорожного движения 30.01.2014 прокуратурой Ворошиловского района с  привлечением сотрудниками ОНД ГИБДД УМВД России по Ростовской области установлено, что на проезжей части дороги, относящейся в категории «А» по проспекту Королева, напротив многоквартирного дома № 2 на пешеходном переходе сформирован снежный вал, чем создана угроза безопасности дорожного движения, созданы помехи для движения пешеходов.

Факт нарушения обществом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии установлен