Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-36924/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36924/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.А.

при участии:

от ответчика: представитель Демиденко И.А., паспорт, по доверенности от 04.03.2014; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльза»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу № А32-36924/2013

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эльза» (ОГРН 1112348001590, ИНН 2348032742)

о взыскании задолженности и пени в размере 849 831, 58 руб.,

принятое в составе  судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эльза» (далее – ответчик, общество) о взыскании 849 831 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате и пени по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 № 08-01а-002.

Истец в судебном заседании суд первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 173 482 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 176 951 руб. 72 коп. пени за период с 15.07.2013 по 31.12.2013.

Решением суда принято уточнение исковых требований. Взыскано с ООО «Эльза» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края 176 951 руб. 91 коп. неустойки за период с 15.07.2013 по 31.12.2013, в доход федерального бюджета 10 009 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Эльза» в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края договорную неустойку в сумме 12 391,30 руб. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции, основываясь только на сведениях выписки из ЕГРП о правах, сделал не правильные выводы о наличии объекта права в виде земельного участка с кадастровым номером 23:40:0903000:119. В соответствии с кадастровой выпиской № 2343/12/14-327520 от 17 апреля- 2014 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0903000:119 данный объект права не существует. Расчет неустойки и основного долга судом произведен не верно.  Согласно договора аренды лесного участка от 27.06.2008 г. № 08-01а-002 общий ежемесячный платеж ООО «Эльза составляет 28 913,71 руб. При расчете периода с 15.12.2013 по 31.12.2013 Министерство природных ресурсов Краснодарского края посчитало как за полный месяц, хотя сумма составляет 14 456,85 рублей. Соответственно сумма задолженности по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 № 08-01 а-002 за период с 15.07.2013 по 31.12.2013 на момент подачи искового заявления составляла 159 025,40 руб. Расчет неустойки исходя из пункта 4.2 договора, где установлен процент договорной неустойки в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки составляет 176 951,91 руб. Заявленная сумма неустойки в размере 176 951,91 рубль явно превышает последствия нарушенного обязательства и должна быть уменьшена согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года департамент лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Урожай» (арендатор) заключили договор аренды № 08-01а-002 лесного участка, общей площадью 1,4 га, расположенного в квартале № 216, часть выдела № 20 в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-04-08-00011 сроком на 10 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях № 1 и 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющегося неотъемлемой частью договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 346964, 50 руб., из них 221 258,50 руб. зачисляется в федеральный бюджет, 125 706 руб. – в бюджет Краснодарского края.

Внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением № 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора (пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Спорный лесной участок передан ООО «Урожай» по акту приема-передачи от 11.01.2009.

На основании соглашения от 07.10.2011 по согласованию с департаментом лесного хозяйства Краснодарского края ООО «Урожай» уступило ООО «Эльза» права и обязанности арендатора по договору аренды лесного участка от 27.06.2008 № 08-01а-002.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного соглашения переданный в аренду лесной участок имеет следующие характеристики: общая площадь 1,4 га, расположен в квартале № 216, часть выдела № 20 в Геленджикском лесничестве, Архипо-Осиповском участковом лесничестве, кадастровый номер 23:40:0903000:119.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 06.12.2013 № 01/520/2013-836 арендатором лесного участка с кадастровым номером 23:40:0903000:119 является ООО «Эльза» на основании соглашения от 07.10.2011 об уступке права по договору аренды от 27.06.2008 № 08-01а-002.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15.07.2012 по 31.12.2013 возникла просроченная задолженность в размере 173 482 руб. 81 коп., из которой 110 629, 31 руб. – в федеральный бюджет, 62 853 руб. 50 коп. – в краевой бюджет.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2012 № 1478 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 "О министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края"» министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края переименовано в министерство природных ресурсов Краснодарского края, о чем свидетельством от 17 января 2013 года серии 23 номер 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Этим же постановлением губернатора министерство природных ресурсов Краснодарского края реорганизовано путем присоединения к нему департамента лесного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем все права и обязанности по договору аренды лесного участка от 19.03.2010 № 10-02а-032 перешли к министерству природных ресурсов КК.

Ответчик оплату просроченной задолженности произвел после обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2014 № 2, 4. С учетом полного погашения отыскиваемой задолженности суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец заявил требование о взыскании с ответчика 176 951 руб. 91 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3 % от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендных платежей за период с 15.07.2013 по 31.12.2013 составляет 176 951 руб. 91 коп. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете периода с 15.12.2013 по 31.12.2013 Министерство природных ресурсов Краснодарского края посчитало как за полный месяц, хотя сумма составляет 14 456,85 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом согласованного сторонами в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 договора порядка оплаты, согласно которому внесение арендной платы производится ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца в соответствии с приложением № 4 к договору, начиная с даты государственной регистрации договора. То есть оплата за декабрь 2013 года должна была быть произведена до 15.12.2013, то есть к концу месяца задолженность была сформирована в полном объеме.

Доводы ответчика о применении положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998, отклоняются, поскольку данные положения подлежат применению при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и министерством заявлено требование о взыскании договорной нестойки.

Довод ответчика об отсутствии предмета договора и, соответственно, его ничтожности противоречит имеющимся в деле материалам (акт приема-передачи, выписка из ЕГРП в отношении лесного участка с кадастровым номером 23:40:0903000:119, внесение арендных платежей по договору).

Заявленное обществом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено с учетом следующего.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора аренды, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не приложил к ходатайству какие-либо документы, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Факт превышения неустойкой, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для министерства (несвоевременное поступление денежных средств от аренды лесного участка в доходную часть федерального и краевого бюджета), а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года по делу № А32-36924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина