Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-4232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4232/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербицкой А.В.,

при участии:

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.05.2014 по делу № А53-4232/2014

по иску открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу " Российские железные дороги " (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов железной дорогой в сумме 155 123 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА840415, ЭЯ674007, ЭЯ293033 отправлен груз. Ответчиком допущена просрочка доставки на станцию назначения грузов по указанным железнодорожным накладным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.05.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" взыскано 77 561 руб. 86 коп. неустойки, а также 5 653 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом установлено, что перевозчиком допущенная просрочка доставки груза не отрицается. Причины просрочки исполнения обязательства судом признаны неуважительными и неподтвержденными документально. В связи с указанным, требование истца о взыскании неустойки правомерно. Суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки вдвое.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в части, в которой исковые требования не были удовлетворены, в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, для представления отзыва на исковое заявление судом был установлен срок до 28.03.2014, ответчик же представил отзыв в суд 16.04.2014, при этом не направил его копию истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В связи с обжалованием истцом решения суда в части неудовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере, в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в соответствующей части.

Как видно из материалов дела, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭА840415, ЭЯ674007, ЭЯ293033 отправлен груз.

По накладной № ЭЯ293033 срок доставки груза истек 05.08.2013, груз был доставлен на станцию назначения 18.08.2013 (л.д. 12).

По накладной № ЭЯ674007 срок доставки груза истек 15.08.2013, груз был доставлен на станцию назначения 16.08.2013 (л.д. 18).

По накладной № ЭА840415 срок доставки груза истек 10.09.2013, груз был доставлен на станцию назначения 15.09.2013 (л.д. 22).

В связи с просрочкой доставки на станцию назначения грузов по указанным транспортным железнодорожным накладным в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта истцом начислена неустойка в размере 155 123 руб. 72 коп. (106 559 руб. по накладной № ЭЯ293033, 9 273 руб. 60 коп. по накладной № ЭЯ674007, 39 291 руб. 12 коп. по накладной №ЭА840415).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку доставки груза (л.д. 11, 16, 21).

Ответчик отказался удовлетворить претензии, в ответах на них указал, что задержка вагонов допущена по причине превышения установленных размеров движения, вследствие увеличения вагонопотока на главных направлениях дороги, в том числе за счет приоритета продвижения олимпийских грузов.

Отказ ответчика выплатить начисленную неустойку послужил основанием для обращения ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" в суд с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору перевозки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В пунктах 6 и 6.3 Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в определенных случаях, в том числе задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

В части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Исходя из содержания ответов на претензии (л.д. 57-59), ответчиком факт просрочки доставки груза по спорным накладным не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает верным указание суда первой инстанции на то, что загруженность железной дороги в период перевозки грузов истца ОАО «РЖД» документально не подтверждена, а также не относится к обстоятельством, указанным в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В связи с нарушением грузоперевозчиком сроков доставки грузов, ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 155 123 руб. 72 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, по ходатайству ответчика применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в два раза - до 77 561 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на исковое заявление (л.д. 68-70). Ответчик указал, что размер неустойки составляет 3240 % годовых, следовательно, является чрезмерно высоким.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена неустойка в размере 9% за каждые сутки просрочки.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, расчет которой произведен истцом на основе статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Также следует учесть, что согласно