Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-11124/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11124/2014

09 июля 2014 года                                                                              15АП-9418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой  О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности – Горбенко А.В.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен налдежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер  по делу № А53-11124/2014,   принятое судьей Грязевой В.В., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее – административный орган) о признании недействительным предписания  № 154 от 14.02.2014 и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания № 154 от 14.02.2014 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано. Определение мотивировано отсутствием в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о возможном затруднении исполнения судебного акта.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 отменить. По мнению общества, определение Арбитражного суда Ростовской области было принято без учета вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия мер.

Так, общество указывает, что спорное предписание является неисполнимым в силу того, что приказом от 06.10.2010 была принята Программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в филиале ОАО «МРСК Юга» - «Роствэнерго», и выполнение дополнительных требований, не предусмотренных программой, приведет к дополнительным финансовым расходам, заключению соответствующих договоров, отвлечению дополнительных  материально-трудовых ресурсов для исполнения предписания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также в названном пункте разъяснено следующее:

при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, которое заключается  в обеспечении проведения производственного контроля за соблюдением санитарных  правил и выполнением санитарно-эпидемических мероприятий; обеспечении накопления, сбора и временного хранения отходов 1 класса опасности в соответствии с требованиями законодательства, а также, оборудовании источников света в производственно бытовом помещении осветительной арматурой и оборудовании душевой разделительными перегородками.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность самого предписания и невозможность его исполнения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер, судом оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.

Так, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности отказа заявителю судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер на основании отсутствия необходимых доказательств нарушения прав заявителя, вероятности причинения ему значительного ущерба.

На основании изложенного, доводы заявителя о незаконности вынесенного определения и необходимости принятия обеспечительных мер, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 об отказе в  принятии обеспечительных мер  по делу № А53-11124/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова