Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-4847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4847/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-4847/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.

по заявлению закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс»

к ГУ МЧС по Ростовской области (ОНД по г. Гуково)

о признании незаконным и отмене  постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (далее – ЗАО «Гуковпогрузтранс») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Гуково по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области от 21.02.2014 №0110-14/20/2014/4 о привлечении ЗАО «Гуковпогрузтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Гуковпогрузтранс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора города Гуково Ростовской области вынесено постановление от 14.01.2014 о возбуждении в отношении ЗАО «Гуковпогрузтранс» дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой города Гуково Ростовской области с привлечением специалистов ОНД по г. Гуково ГУ МЧС России по Ростовской области в период с 23.12.2013 по 14.01.2014 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на станции «Гуковская» закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс», расположенной по адресу: г. Гуково, ул. Переездная, д. 1.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение Норм пожарной безопасности 110-03 станция «Гуковская» не оборудована автоматической пожарной сигнализацией.

Постановление вынесено с участием представителя общества.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.01.2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором города Гуково по пожарному надзору ГУ МЧС по Ростовской области вынесено постановление от 21.02.2014 №0110-14/20/2014/4 о привлечении ЗАО «Гуковпогрузтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно пункту 38 таблицы № 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий и сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 (далее - НПБ 110-03) помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные независимо от площади должны оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии с п. 15 таблицы № 2 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утвержденном приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 (далее - НПБ 104-03) учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания должны оборудоваться системой оповещения.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что ЗАО «Гуковпогрузтранс» допущены нарушения приведенных правил и требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности на станции «Гуковская» по адресу: г. Гуково, ул. Переездная, д. 1.

Таким образом, наличие в действиях ЗАО «Гуковпогрузтранс» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

ЗАО «Гуковпогрузтранс», как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена не ОНД по г. Гуково, а прокуратурой г. Гуково Ростовской области.

То обстоятельство, что при проведении проверки были привлечены специалисты ОНД по г. Гуково ГУ МЧС по Ростовской области, не свидетельствует о проведение проверки Управлением.

Проверка проведена во исполнение требования исполняющего обязанности прокурора г. Гуково от 19.12.2013 №7-711»в»-2013 в соответствии с полномочиями, установленными статьями 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  данный Закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Закон №294-ФЗ не относится к нормативным актам, регламентирующим привлечение к административной ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что прокуратурой и ГУ МЧС по Ростовской области не было допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом соблюдены процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, ГУ МЧС по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении ЗАО «Гуковпогрузтранс» к административной ответственности.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений – жизни и здоровья людей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 12.05.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2014 года по делу А53-4847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко