Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А01-1579/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1579/2008

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" Макаревича Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 по делу № А01-1579/2008 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора Зюзина Ивана Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» ИНН 0101005051, ОГРН 1040100518699 принятое в составе судей Шебзухова З.М., Парасюк Е.А., Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» (далее также – должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного кредитора должника Зюзина И.А. об отказе от своих требований к должнику и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.04.2014 производство по делу №А01-1579/2008      о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гончарка» ( Республика Адыгея, Гиагинский район, п. Гончарка, ул. Новая, 1, ИНН 0101005051, ОГРН   1040100518699), прекращено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" Макаревич Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2014 до 11 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 26.06.2014 г. в 11 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва от Букреева В.П. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Букреева В.П. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

От Букреева В.П. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Макаревича А.В., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, мотивированное тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия конкурсного управляющего прекращены в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве прекращены, а также учитывая, что 30.05.2014 внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО «Гончарка», физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица указан Букреев В.П.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» Макаревич А.В. обладал соответствующим правом на подачу апелляционной жалобы, его полномочия на участие в деле о банкротстве с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве не прекращаются, это происходит лишь с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался тем, что единственным кредитором должника Зюзиным И.А., требования которого включены в реестр, заявлен отказ от требований, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Ссылки конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве общества участвует еще один кредитор - Токарчук В.Я. и его требования не погашены, суд первой инстанции отклонил указав, на то, что требования Токарчука В.Я. заявлены по истечении установленного законом срока предъявления требований в конкурсном производстве, и подлежат удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение суда от 09.12.2010 г). Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего должника о нерассмотренных заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности и распределении судебных расходов, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении, указав, что определениями суда от 17.04.2014 суд взыскал с должника в пользу конкурсного управляющего Макаревича А.В. задолженность по выплате вознаграждения в размере 1 873 400 рублей, взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «БРиК» 100 000 рублей и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника Макаревича А.В. о взыскании с Букреева В.П. в порядке субсидиарной ответственности 3 219 734,01 рублей, в виду чего на момент принятия данного определения, нерассмотренных заявлений в деле о банкротстве ООО «Гончарка» не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочным в виду следующего.

В силу статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; а также в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходим отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением суда от 10.10.2013 года требования Управления ФНС России по РА по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, включенные в реестр требований кредиторов общества признаны погашенными. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Гончарка» Макаревича А.В. заменить Управление в реестре требований кредиторов общества на кредитора Зюзина Ивана Александровича с требованиями в размере 864 402 рублей подлежащими погашению в той же очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением суда от 09.12.2010 суд признал требования Токарчука В.Я. в размере 1 566 730,80 рублей, из которых 1 256 400 рублей - сумма основного долга, 310 330, 80 рублей- неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку они заявлены по истечении установленного законом срока.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически отказ от требований был заявлен только одним кредитором – Зюзиным И.А. и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Зюзина И.А. о прекращении в отношении должника процедуры банкротства, в реестре требований кредиторов ООО «Гончарка» значился кредитор Токарчук В.Я., требования которого признаны обоснованными и который отказ от своих требований не заявил.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации отсутствует предусмотренный абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве факт отказа всех кредиторов от заявленных требований, то есть отсутствует основание для прекращения производства по делу о банкротстве.

Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гончарка» в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 3, 4 пункта 11 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Более того, апелляционной коллегией установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гончарка» в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Макаревич Андрей Владимирович с заявлением о привлечении Букреева Василия Петровича к субсидиарной ответственности и взыскании 3 219 734 рубля 01 копейку.

Определением суда от 17.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Букреева В.П. к субсидиарной ответственности и взыскании 3 219 734 рублей 01 копейки отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд, просил отменить определение суда от 17.04.2014, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 жалоба принята к производству, определением от 11.06.2014 судебное заседание отложено.

Таким образом, в настоящее время определение суда от 17.04.2014 не вступило в законную силу, поскольку обжаловано конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Указанное в силу положений абзаца 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, исключает прекращение производство по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом вступившего в законную силу судебного акта по данному заявлению. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу, что определение от 24.04.2014 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку