Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-28842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28842/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Ласковец Е.А. по доверенности от 24.12.2013,

от ответчиков:

от ГБУ Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр № 2" – Акопяна Д.В. по доверенности от 07.07.2014,

от Министерства здравоохранения Ростовской области – Жидкова И.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу № А53-28842/2013, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-21 Век" (ОГРН 1126195012184/ ИНН 6163126473)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Лечебно-реабилитационный центр №2" (ОГРН 1026102782628/ ИНН 6155030633),

Министерству здравоохранения Ростовской области (ОГРН 1026103168904/ ИНН 6163049814)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-21 Век» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» (далее ГБУ РО "ЛРЦ № 2") о взыскании 5062275 рублей задолженности и 44083 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 27.12.2013.

Определением суда от 13.03.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Ростовской области.

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 128771 руб. 62 коп. за период с 20.11.2013 по 10.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 производство по делу в части требования о взыскании 5062275 руб. долга прекращено, в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты долга после возбуждения производства по делу. С субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области  за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-21 Век» взыскано 127007 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило отменить решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение норм материального права. В силу п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлен порядок взыскания с бюджетных  учреждений, следовательно, нормативных препятствий для наложения взыскания непосредственно на бюджетное учреждение не существует. Необоснованна ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", так как указанные разъяснения были даны до вступления в силу изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ, согласно которым из данной статьи исключена норма о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого  учреждения. Согласно уставу ГБУ РО "ЛРЦ №2"  учредителем и собственником имущества учреждения является Ростовская область, функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции министерство здравоохранения Ростовской области (п. 3.1, 3.2). Минздрав РО не является стороной договора, не имеет обязательств перед подрядчиком - ООО "СК-21 Век", следовательно, не может нести ответственность в рамках настоящего спора.

ГБУ РО "ЛРЦ № 2" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Ответчик указал, что задержка оплаты по контракту была связана с отсутствием финансирования по капитальному ремонту из областного бюджета, о чем подрядчику было сообщено письмом № 1041 от 02.12.2013. Согласно п. 6.2.11 договора № 1315 от 09.08.2013 заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненную работу, при наличии финансирования из средств областного бюджета на указанные цели. Указанный договор заключен для областных нужд, а не для нужд бюджетного учреждения, которое действовало от имени субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства здравоохранения Ростовской области апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что министерство является ненадлежащим ответчиком.

Представители ООО "СК-21 Век" и ГБУ РО "ЛРЦ № 2" апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Ростовской области от 29 октября 2009г. № 560 утверждена областная долгосрочная целевая программа «Развитие здравоохранения Ростовской области на 2010-2014 годы», согласно которого Минздрав РО является государственным заказчиком- координатором программы и одним из ее исполнителей. Реализация программы осуществляется на основе государственных контрактов (договоров), заключаемых государственным заказчиком программы с исполнителями программных мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (раздел 5 программы).

В рамках реализации указанной областной долгосрочной целевой программы, на основании решения единой комиссии уполномоченного органа – протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06 2013г. № 0158200001313001315, между ООО "СК-21 Век" (подрядчик) и ГБУ РО "ЛРЦ № 2"  (заказчик) заключен договор № 1315 от 09.08.2013.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по выполнению капитального ремонта ограждений государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации № 2» по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Шахты Ростовской области, пер. Дубинина, 4, на основании акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком (п.1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора финансирование выборочного капитального ремонта объекта, указанного в п.1.2, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных на указанные цели заказчику на 2013 год; стоимость работ по договору составляет 5062 275 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, счета, счета-фактуры, по факту 100% выполнения подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном настоящим договором, после подписания акта о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного подрядчиком, лицом, осуществляющим строительный контроль и заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.2 договора в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи ему технической документации и объекта капитального ремонта. Срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 № 1 от 21.08.2013г., № 2, 3, 4 от 08.10.2013г., подписанными сторонами без замечаний. Акт о приемке законченного ремонтом объекта подписан 08.10.2013г.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, долг за выполненные работы в размере 5062275 руб. оплачен по платежному поручению № 306139 от 11.03.2014г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128771 рубля 62 копеек за период с 20.11.2013 по 10.03.2014,суд первой инстанции произвел перерасчет в связи с допущенными истцом ошибками.

Доводами Министерства здравоохранения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом положений ст.ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъектов РФ, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым надлежащим ответчиком по делу является соответствующий субъект РФ, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени субъекта РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13 разъяснено, что Федеральный закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливая единый порядок размещения заказов как для государственных (муниципальных) нужд, так и для нужд бюджетных учреждений (часть 1 статьи 1). Распространение положений названного закона на соответствующие договоры, заключаемые бюджетными учреждениями для обеспечения собственной деятельности, обусловлено в том числе необходимостью эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При этом в статьях 3, 9 Федерального закона N 94-ФЗ разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения.

Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом споре бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения работ, предусмотренных областной долгосрочной целевой программой «Развитие здравоохранения Ростовской области на 2010-2014 годы» государственным заказчиком которой определено Министерство здравоохранения Ростовской области.

Таким образом, договор заключен для областных нужд, а не для обеспечения нужд бюджетного учреждения, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание необходимо производить с субъекта Российской Федерации – Ростовской области в лице Министерства здравоохранения Ростовской области за счет казны.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2014 по делу №А53-28842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов