Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-1398/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1398/2014

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Рыбаевой И.В. по доверенности от 08.07.2014,

от ответчика – не явился, уведомление от 18.06.2014 № 34400275449899,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу № А53-1398/2014, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1076102001909/ ИНН 6102026471),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-СИТО" (ОГРН 1116193005169/ ИНН 6166080227),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-СИТО» о взыскании долга в размере 581197,20 руб. по договору поставки от 08.05.2013г. и неустойки в размере 165641,20 руб. за период с 02.12.2013 по 27.01.2014.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 581197 руб. 20 коп. долга и  33128 руб. 24 коп. неустойки.

ООО «Дон-СИТО» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014, уменьшив договорную неустойку до 15183 руб. 77 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России -16,5%. Жалоба мотивирована тем, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов следует, что на протяжении длительного времени ответчиком осуществлялась оплата продукции, однако, в связи с отсутствием оплаты от покупателей ответчика, образовалась задолженность. Суд, реализуя право на уменьшение договорной неустойки, руководствуясь ст.333 ГК РФ, постановлением пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» имел все правовые основания для применения двойной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

08.05.2013г. между ООО «Дорстрой» (поставщик) и ООО «Дон-СИТО» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю щебень фракции 40x70, 5x20,20x40 (товар), количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, условия оплаты и транспортировки которого, указываются покупателем в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежей в размере 0,5% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил обязанность по поставке продукции, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за август 2013г. (л.д.12-29).

Ответчик произвел оплату поставленной продукции частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 581197,20 руб., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 06.03.2014.

Возражений со стороны ответчика по размеру задолженности не заявлено. Поскольку ответчиком доказательства оплаты полученного товара не представлены, заявленная истцом сумма задолженности в размере 581197,20 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дон-СИТО» обязательств по оплате поставленного товара, истцом на основании пункта 5.2 договора, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165641,20 руб. за период с 02.12.2013г. по 27.01.2014г.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, не обосновал соразмерность такого снижения. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что неустойка в размере 33128,24 руб. соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 по делу №А53-1398/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов