Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1676/2010 по делу n А53-30841/2009 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование товарного знака.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1676/2010
Дело N А53-30841/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 41025);
от заинтересованного лица: Ткаченко Е.А., паспорт;
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 410278);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.01.2010 г. по делу N А53-30841/2009
по заявлению прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Елене Анатольевне,
при участии общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
Прокуратура Зимовниковского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ткаченко Елены Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается тождество марки, имевшейся на товарах, реализуемых предпринимателем, с торговой маркой "адидас"; административным органом не представлено доказательств, исключающих оригинальность реализуемой продукции (производство товаров правообладателем или лицензиатом).
Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура Зимовниковского района Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ткаченко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что осуществляет реализацию обуви и спортивной одежды, однако, две спортивных куртки с надписью "адидас" она приобрела для своих детей и их реализацию не осуществляла. Почему они были вывешены в торговом месте объяснить затруднилась.
Представители прокуратуры и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
06 декабря 2009 года Зимовниковской районной прокуратурой проведена проверка исполнения действующего законодательства Российской Федерации о торговых знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров на территории Зимовниковского сельского поселения индивидуальным предпринимателем Ткаченко Еленой Анатольевной, осуществляющей розничную торговлю на торговом лотке, расположенном по адресу: ул. 87-й Стрелковой дивизии в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области.
В ходе проведения проверки установлено, что в указанном торговом месте предприниматель осуществляет деятельность по реализации курток спортивных с логотипом (торговым знаком) "адидас" в количестве 2 штуки. Лицензионного договора с компанией "адидас АГ" либо "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанную продукцию у предпринимателя не имеется.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2009 N 1, протоколе осмотра территории от 06.12.2009, указанные спортивные куртки с логотипом "адидас" в количестве 2 штуки изъяты из реализации.
Постановлением от 06.12.2009 прокурором Зимовниковского района возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе проведения административного расследования 07.12.2009, 09.12.2009 прокуратура направила запросы в общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.
В своем заявлении от 18.12.2009 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что общество представляет интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года.
Компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "адидас".
Из ответов некоммерческого партнерства ООО "Власта-Консалтинг" следует, что продукция, маркированная логотипом товарного знака "Adidas", является контрафактной.
20.12.2009 прокурор Зимовниковского района Ростовской области, рассмотрев материалы проверки, в присутствии предпринимателя, вынес постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается тождество марки, имевшейся на товарах, реализуемых предпринимателем, с торговой маркой "адидас"; административным органом не представлено доказательств, исключающих оригинальность реализуемой продукции (производство товаров правообладателем или лицензиатом).
Однако суд апелляционной инстанции считает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.10 Кодекса незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Товарный знак - обозначения, способные отличать соответствующие товары одной фирмы от однородных товаров, производимых и реализуемых другими фирмами. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Объективная сторона правонарушения состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.
Предпринимателю в вину вменяется реализация спортивных курток (2 штуки) с товарным знаком "адидас" без разрешения правообладателя.
Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Ткаченко Еленой Анатольевной, осуществляющей розничную торговлю на торговом лотке, расположенном по адресу: ул. 87-й Стрелковой дивизии в пос. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области, осуществлялась деятельность по реализации курток спортивных с логотипом (торговым знаком) "адидас" в количестве 2 штуки. Лицензионного договора с компанией "адидас АГ" либо "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." о предоставлении права на использование данного товарного знака на указанную продукцию у предпринимателя не имеется.
Реализуемый предпринимателем товар (спортивные куртки) относится к товарам, которые реализуются правообладателем товарного знака "адидас", в связи с чем является сходным с ним по своим внешним и функциональным характеристикам.
Фонетическая и смысловая нагрузка слова "адидас" в силу распространенности и общеизвестности соответствующего товарного знака обладает для потребителя преимуществом по сравнению с графическим изображением товарного знака, поскольку именно с ним связывается конкретное наименование товара (его торговой марки), позволяющего отличить его другого. Фонетическое и семантическое сходство с товарным знаком "адидас", используемое предпринимателем на реализуемых товарах, имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного предпринимателем обозначения на своем товаре.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.12.2009 N 1, протоколе осмотра территории от 06.12.2009, указанные спортивные куртки с логотипом "адидас" в количестве 2 штуки изъяты из реализации; постановлением от 06.12.2009 прокурором Зимовниковского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ее правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается тождество марки, имевшейся на товарах, реализуемых предпринимателем, с торговой маркой "адидас", не соответствует материалам дела. В акте проверки, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениях сотрудников прокуратуры, проводивших проверку, и иных материалах дела зафиксировано, что предпринимателем реализовывались куртки с товарным знаком "адидас". Данное обозначение товарного знака является общеизвестным и распространенным не только в РФ, но и во всем мире, поэтому для отождествления обозначения, имеющегося на товаре предпринимателя, с товарным знаком "адидас" не требуются специальные познания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что должностные лица, проводившие проверку, имели возможность сопоставить распространенный товарный знак "адидас" с обозначением, имеющемся на спортивных куртках, реализуемых предпринимателем.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств, исключающих оригинальность реализуемой продукции (производство товаров правообладателем или лицензиатом).
Однако, как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования 07.12.2009, 09.12.2009 прокуратура направила запросы в общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.
В своем заявлении от 18.12.2009 ООО "Власта-Консалтинг" сообщило, что общество представляет интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." по защите исключительных прав на товарные знаки "адидас" на территории Российской Федерации на основании доверенности от 15 июля 2008 года. Компании "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "адидас". Из ответов некоммерческого партнерства ООО "Власта-Консалтинг" следует, что продукция, маркированная логотипом товарного знака "Adidas", является контрафактной.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о товарных знаках с момента его обнаружения не истек.
Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным назначить предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.10 КоАП РФ - в виде штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией контрафактных товаров.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1405/2010 по делу n А53-21067/2009 По делу о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также