Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-34332/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-34332/2012

10 июля 2014 года                                                                              15АП-3111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии представителя ответчика Баранова А.В. по доверенности № 10 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества фирмы «Актис»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А53-34332/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласскомпани»

к ответчику открытому акционерному обществу фирме «Актис»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» (далее – ООО «Гласскомпани», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерном обществу фирме «Актис» (далее – ОАО фирма «Актис», фирма) о взыскании 3 860 974 руб. 37 коп. задолженности и 156 496 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 28.09.2011 № 30/36-ГЛ/А. Фирма предъявила встречный иск о взыскании 1 106 007 руб. убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков полученного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.05.2013 и кассационного суда от 23.08.2013, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что фирма не оплатила поставленный товар и не доказала нарушение обществом условий о его качестве.

14.11.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 60 000 руб., а также транспортных и иных расходов в сумме 20 520 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «Актис» в пользу ООО «Гласскомпани» взыскано 52 200 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО «Актис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительное соглашение № 3 от 91.07.2013 к соглашению № 002-13 от 11.02.2013 является притворной сделкой. Ответчик также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы представителя истца на оплату услуг такси в дневное время.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции истец ссылается на дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2013 к соглашению №002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013.

Из содержания дополнительного соглашения следует, что представителю поручалось подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО фирмы «Актис» судебных расходов, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению данного заявления. Поверенному также поручалось представлять интересы ООО «Гласскомпани» в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО фирмы «Актис». За совершение указанных действий поверенному полагалось единовременное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о притворности дополнительного соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и, соответственно, лицо, оспаривающее такую сделку, должно доказать наличие волеизъявления обеих сторон, существовавшее на момент совершения притворной сделки, совершить иную (прикрываемую) сделку, то есть, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ОАО «Актис» доказательств притворности дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2013 к соглашению №002-13 об оказании юридической помощи от 11.02.2013 не представило.

В рамах настоящего заявления, ООО «Гласскомпани» просило взыскать с ответчика судебные расходы за участие представителя истца в суде кассационной инстанции.

В целях правильного разрешения существующего спора, а именно определения, в какой части денежные средства, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 01.07.2013, предназначались представителю за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции определениями от 15.05.2014 и от 05.06.2014 откладывал судебное заседание, просил истца представить соответствующие пояснения.

Между тем, истец требования суда апелляционной инстанции не исполнил, что является его процессуальным риском.

Поскольку истец не представил пояснений касательно распределения вознаграждения в сумме 60 000 руб. между участием представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом фактически проделанного объема работы представителя, полагает целесообразным распределить данную сумму в равных долях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом по платежному поручению № 268 от 16.10.2013 уплачено 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и 30 000 руб. – в кассационном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (анализ и подбор судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции по делу, подготовка процессуальных документов), сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции представитель истца Мисаров А.В. принимал участие в одном судебном заседании, иной работы по представлению интересов ООО «Гласскомпани» не выполнял.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, заявленная сумма судебных расходов носит несоразмерный, завышенный характер, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 22 500 руб., как средняя цена аналогичных услуг, рекомендованная Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных и других сопутствующих расходов, вызванных участием в судебных заседаниях представителя Мисарова А.В. в сумме 20 520 руб..

Расходы по приобретению электронного авиабилета Москва-Краснодар-Москва, по оплате аэроэкспресса до аэропорта «Домодедово» и обратно, по оплате проживания в гостинице «Pegas» подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 6, л. д.  8-12) и подлежат удовлетворению. Факт несения истцом данных издержек подтвержден платежным поручением № 256 от 18.09.2013.

Поскольку истцом не были представлены доказательства относимости к делу расходов на оплату услуг операторов сотовой телефонной связи, в данной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В части взыскания компенсации расходов истца, связанных с оплатой представителем услуг такси, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оплата осуществлялась за услуги, оказываемые в дневное время, когда осуществлялась работа общественного транспорта, расходы представителя истца на услуги такси являются не экономными.

Таким образом, транспортные и иные сопутствующие издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 920 руб. (15 280 + 640 + 3000).

При рассмотрении заявления истца о распределении по делу судебных расходов суд первой инстанции не полно исследовал все фактические обстоятельства дела, что привело к принятию необоснованного судебного акта, который подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2014 года по делу № А53-34332/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества фирмы «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гласскомпани» (ИНН 7718709974, ОГРН 1087746774675) 22 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и 18 920 руб. судебных издержек.

В остальной части заявления отказать».

Возвратить открытому акционерному обществу фирме «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной на основании платёжного поручения № 988 от 12.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов