Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-30415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30415/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-7519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-30415/2013

по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Экспо» (далее – ООО «Мобайл Экспо», ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 19.08.2013 в размере 7 740 руб. 22 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 302 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в счёт исполнения обязательств по договору № МКР/04 от 25.07.2012 истец перечислил ответчику 102 350 руб. в целях осуществления бронирования гостиничных номеров. Однако до начала предоставления услуг ответчиком истец отказался от такого предоставления. В связи с этим, ответчик обязан возвратить истцу ранее полученные денежные средства, а также уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 104 от 21.12.2005, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Суд также указал, что в силу положений пункта 5.1 договора ответчик был вправе оставить за собой спорные денежные средства как неустойку за отказ истца от исполнения договора.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО «ННК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал надлежащую оценку доказательствам отказа истца от предоставления услуг со стороны ответчика, не принял во внимание, что работники ЗАО «ННК» не заселялись в гостиницы. В свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения договора, не представил акты оказанных услуг, доказательства предоставления их ответчику. Представленными платёжными документами не подтверждается факт бронирования гостиниц по заявкам истца. Расходы ответчика на исполнение договора не доказаны;

- право истца на отказ от исполнения договора прямо закреплён положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное императивное положение не может быть отменено либо ограничено установлением договорной неустойки, в связи с чем ответчик не мог претендовать на спорные денежные средства в силу положений пункта 5.1 договора, которые являются ничтожными;

- выводы суда не мотивированы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

Согласно распоряжению председателя первого судебного состава О.Г. Ломидзе в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Авдониной О.Г., в связи с ее нахождением в трудовом отпуске, в составе суда по делу № А32-30415/2013 на судью Малыхину М.Н.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2012 между ООО «Управляющая компания «СамараНефтеОргсинтез» (заказчик), правопреемником которого является ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», и ООО «Мобайл Экспо» (исполнитель) был заключен договор № МКР/04, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по бронированию гостиничных номеров и размещению участников XI Международного инвестиционного форума «Сочи-2012» в средствах размещения г. Сочи и в порядке, и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик обязался произвести соответствующую оплату этих услуг.

Согласно приложению № 1 к вышеуказанному договору стоимость услуг исполнителя по бронированию номеров составляет 102 350 руб.

Ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № МКА00000006 от 25.07.2012 на сумму 102 350 руб.

Истец произвел оплату в размере 102 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 4407 от 26.07.2012.

Истец ссылается на то, что письмом № 854 от 04.09.2012 он известил ответчика об отмене бронирования и возврате денежных средств в размере 102 350 руб.

В связи с тем, что денежные средства в размере 102 350 руб. ответчиком не были возвращены, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора (от подтвержденной заявки по размещению), исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку, оплаченный или подлежащие оплате исполнителем третьим лицам (гостиницы, транспортные компании).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 5.1 договора, в срок менее чем за 31 день до даты начала размещения, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 100% от стоимости проживания по подтвержденной заявке (счет на оплату).

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 5.1 договора не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе посредством установления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренное пунктом 5.1 договора условие о неустойке, ограничивающей право заказчика на расторжение договора в соответствии со статьей 168 Кодекса является ничтожной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно обосновал отказ в удовлетворении исковых требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик (истец) принял на себя обязательства обеспечивать своевременное прибытие участников к месту проживания. Изменение сроков проживания по сравнению со сроками, указанными в заявке, возможно только по предварительному письменному согласованию с исполнителем, при отсутствии которого участникам не будет предоставлено размещение при самостоятельном прибытии к месту проживания раньше или позже указанных в заявке сроков.

Пунктом 6.2 договора установлено, что исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за понесенные последним расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие неявки участников к объекту размещения.

Факт исполнения ответчиком обязательств по бронированию гостиниц подтверждается надлежащими доказательствами по делу, а именно:

- актами бронирования, согласно которым по заявкам по заявкам истца в гостинице ООО «Актер» ответчик забронировал 2-х номер комнатный ПК и парковочное место на имя Клещевникова Александра, а в гостинице «Катюша» 2-х комнатный номер люкс на имя Соглаева Игоря Владимировича;

- по выставленным гостиницами счетам ответчиком осуществлена оплата, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В свою очередь, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что он своевременно реализовал свое право на отказ от договора. Истец был обязан доказать, что его отказ, выраженный в письме, был вручен ответчику в лице компетентного представителя в определенную дату, предшествующую дате заселения в гостиницы.

Определением от 05.06.2014 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт направления в адрес ответчика письма № 854 от 04.09.2012 и факт его получения ООО «Мобайл Экспо». Требования апелляционного суда исполнены не были, что является процессуальным риском истца.

Учитывая, что истец не представил доказательств вручения ответчику уведомления об отказе от договора, у суда не имеется оснований для констатации факта прекращения договора и обязательств по договору вплоть до окончания срока бронирования номеров в гостиницах. В связи с этим денежные средства, полученные от истца, ответчик правомерно оставил за собой в силу положений пункта 6.2 договора.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года по делу № А32-30415/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина