Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-30627/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30627/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-30627/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу

при участии третьих лиц: Бендер Дарьи Игоревны, Тяжелковой Натальи Михайловны, Дахова Владимира Васильевича, Рубцовой Ирины Михайловны, Атикяна Георгия Павловича, Даниленко Натальи Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниленко Алексею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Центральный район, ул. Дзержинского, 2, а в случае неисполнения ответчиком решения суда возложить обязанность по сносу указанного строения на Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бендер Дарья Игоревна, Тяжелкова Наталья Михайловна, Дахов Владимир Васильевич, Рубцова Ирина Михайловна, Атикян Георгий Павлович, Даниленко Наталья Владимировна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела спорное строение и находящийся под ним земельный участок находятся в собственности Бендер Дарьи Игоревны, Тяжелковой Натальи Михайловны, Дахова Владимира Васильевича, Рубцовой Ирины Михайловны, Атикяна Георгия Павловича, Даниленко Натальи Владимировны.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что факт строительства спорного объекта ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-42486/2013, разрешением на строительство, актом осмотра, протоколом об административном правонарушении;

- на момент подачи искового заявления собственником земельного участка являлся Даниленко А.В.;

- привлечение собственников спорного объекта к участию в деле в качестве ответчиков привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате осуществления контроля за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик было установлено, что на земельном участке по ул. Дзержинского, 2 в г. Геленджике в нарушение статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется строительство объекта капитального строительства (стадия возведения 4-го уровня) с отклонениями от выданного разрешения на строительство и схемы планировочной организации земельного участка, выразившимися в смещении пятна застройки, в результате чего не соблюдены нормативные расстояния между строящимся объектом и межевой границей смежного земельного участка (1 м. вместо разрешенных 3 м.), и красных линий улиц Дзержинского (1,7 м. вместо разрешенных 3 м.) и Ватутина (0,6 м. вместо разрешенных 3 м.), что подтверждается соответствующим актом осмотра (т. 1, л. д. 47-48).

В ходе осмотра было установлено также, что у возводимого объекта, исходя из его параметров и конфигурации, прослеживаются признаки многоквартирного жилого дома: большие размеры пятна застройки (25,5 м. х 21,7 м.), нехарактерное для объектов индивидуального жилищного строительства наличие в центральной части строения со стороны ул. Дзержинского лестничной клетки подъездного типа, присущей для многоквартирных жилых домов, наличие на втором и третьем этажах обособленных помещений, имеющих выход в помещения общего пользования (подъезд). Фактические границы застройки данного строения, по мнению истца, выступают за границы зоны допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенной чертежом градостроительного плана земельного участка по ул. Дзержинского, 2 в г. Геленджике, в результате чего застройщиком нарушены требования градостроительных нормативов, предусмотренных пунктом 9 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и пунктами 5.3.2, 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части несоблюдения нормативного расстояния от строящегося объекта до границ земельного участка.

По данному факту управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в отношении застройщика Даниленко А.В. 24 ноября 2011 года был составлен административный протокол по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2011 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», вынесено письменное требование с указанием на необходимость прекращения всех видов строительных работ до устранения выявленных нарушений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42486/2013 от 03 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, ответчик был привлечен к административной ответственности за осуществление строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для предъявления администрацией настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По вопросам сноса самовольной постройки имеются разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», изложенные в пунктах 22 - 31.

Так, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Поскольку право собственности на спорное строение и земельный участок под ним было зарегистрировано за Бендер Дарьей Игоревной, Даховым Владимиром Васильевичем, Тяжелковой Натальей Михайловной, Атикяном Георгием Павловичем, Даниленко Натальей Владимировной и Рубцовой Ириной Михайловной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, администрация не лишена права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольного объекта к надлежащему ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2014 года по делу № А32-30627/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина