Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1387/2010 по делу n А53-21912/2009 По делу о прекращении ипотеки земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости (сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования), заключенного между банком и обществом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2010 г. N 15АП-1387/2010
Дело N А53-21912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вайт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25 декабря 2009 г. по делу N А53-21912/2009 (судья Запорожко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест"
при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области
о прекращении ипотеки земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "Донинвест" (далее - банк) в соответствии с которыми истец просил прекратить ипотеку земельного участка, площадью 1217 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50 "а", кадастровый номер: 61:44:03 17 01:006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв. м, литер "А", этажность 1, кадастровый номер 61-61-01/320/2005-177, регистрационная запись об ипотеке N 61-61-01/404/2007-346 от 26.07.2007 г., возникшую из договора ипотеки N 06/07 от 17.07.2007 г., заключенного между банком и обществом (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 125, 177).
Исковое заявление мотивировано тем, что с прекращением договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/07 от 17.07.2007 г. в связи с ликвидацией ООО "Витакомсервис" и погашением данного обязательства в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки от 17.07.2007 г. является прекратившимся на основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.09.2009 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением арбитражного суда от 25 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит обжалованный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалобы мотивирована указанием на неправильное применение судом акта легального толкования закона - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом 17.07.2007 г. между банком (кредитор) и ООО "Витакомсервис" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/07, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 30 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 17.07.2007 г. между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор N 06/07 об ипотеке. Предметом залога явился принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 1217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв. м, литер "А", этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2008 г. по делу N А53-12700/2008 ООО "Витакомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.
Определением от 27.08.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО "Витакомсервис" завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника вследствие банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу N А53-13476/2008-С3-13 с общества в пользу банка взыскано 24 867 035 руб. 78 коп. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 06/07, договору поручительства N 1 от 14.04.2008 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 06/07 от 17.07.2007 г.: земельный участок площадью 1217 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, кадастровый номер 61:44:03 17 01:0006, с расположенным на нем объектом недвижимости - сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования, площадью 232,2 кв. м, литер "А", этажность 1, кадастровый номер: 61-61-01/230/2005-177, а также движимое имущество по договору залога N 06/07 от 14.04.2008 г. (дело N А53-10106/2008). При этом производство по вышеуказанному делу об обращении взыскания на предмет залога возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией стороны по договору повлекло прекращение дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение обязанностей по уплате основного долга, в данном случае - обязательства из договора ипотеки N 06/07 от 17.07.2007 г., заключенного между банком и обществом.
В пункте 21 Постановления от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следующие разъяснения: если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Из материалов дела видно, что конкурсное производство в отношении ООО "Витакомсервис" завершено на основании определения от 27.08.2009 г. по делу N А53-12700/2008, а исковое заявление банка (залогодержателя по договору об ипотеке) об обращении взыскания на предмет ипотеки принято к судебному рассмотрению на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. по делу N А53-13476/2008-С3-13.
Таким образом, поскольку исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 06/07 от 17.07.2007 г. подано банком до завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и, более того, до признания последнего несостоятельным (банкротом), договор ипотеки, заключенный с лицом, не являющимся должником по основному обязательству, не является прекращенным после завершения конкурсного производства в отношении ООО "Витакомсервис" и исключения его из ЕГРЮЛ.
Доводы заявителя жалобы о том, что пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 неприменим к спорным правоотношениям, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 22 названного Постановления разъяснения, содержащиеся в этом Постановлении, применяются также и в тех случаях, когда к производству по делу о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, если только указанные разъяснения не связаны исключительно с применением правовых норм, изложенных в новой редакции либо включенных в Закон о банкротстве названным Федеральным законом. Следовательно, для применения указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ не имеет юридического значения то обстоятельство, в какой редакции применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям в связи с несостоятельностью (банкротством) и удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, а также момент заключения договора ипотеки.
Рассуждения заявителя жалобы о значении момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" правового значения не имеют, поскольку указанное Постановление является актом легального толкования закона, а не федеральным законом, следовательно, не может изменять и не изменяет нормативного регулирования гражданских правоотношений, возникших до принятия акта легального толкования.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2009 г. по делу N А53-21912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 n 15АП-1362/2010 по делу n А53-29537/2009 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушения в области санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также