Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-31488/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31488/2013

10 июля 2014 года                                                                              15АП-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2014  по делу № А32-31488/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Пуць Андрея Петровича

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пуць Андрей Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2013 №953 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что вина предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждается постановлением прокуратуры города Геленджика о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2013 и постановлением № 953 от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом,  в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд отклонил заявленное вместе с апелляционной жалобой ходатайство управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (копия решения Геленджикского городского суда от 01.10.2013, копии фотографий, копии свидетельств о государственной регистрации права), ввиду отсутствия обоснования управлением уважительности причин их непредставления суду первой инстанции. Суд определил возвратить вышеуказанные документы заявителю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Геленджик в период с 23.07.2013 по 25.07.2013 года с привлечением специалистов управления проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в деятельности индивидуального предпринимателя Пуць Андрея Петровича (гостиница «Янтарь»), расположенного по адресу г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Новая, 6.

В ходе проверки было установлено, что предпринимателем допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В гостинице организовано предприятие общественного питания, объемно-планировочные и конструкторские решения данного помещения не предусматривают последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, работа организации общественного питания проводится на сырье, площадь помещений не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил.

По результатам проверки, в присутствии предпринимателя, прокурором Прокуратуры города Геленджика вынесено постановление от 26.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в присутствии предпринимателя, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 12.09.2013 № 953, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в деянии общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

Статьёй 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 52 при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится. Набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных» планировка прачечной должна предусматривать последовательность (поточность) технологического процесса. Не допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.

Как видно из текста оспариваемого постановления от 12.09.2013 № 953 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за следующие нарушения: в гостинице организовано предприятие общественного питания, объемно-планировочные и конструкторские решения помещения предприятия общественного питания не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала, работа организации общественного питания проводится на сырье, площадь помещения не соответствует мощности организации и не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела наличие состава вмененного лицу административного правонарушения в действиях предпринимателя не подтверждено административным органом ни на стадии проверки, ни в ходе процедуры, регламентируемой КоАП РФ. Суд указал, что административный орган не исследовал вопрос о надлежащем субъекте правонарушения, не устанавливал обстоятельства, связанные с событием и объективной стороной правонарушения.

Административный орган, в опровержение данного вывода, ссылается на то, что оспариваемое постановление от 12.09.2013 № 953 вынесено на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2013 по статье 6.3 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из текста постановления от 26.07.2013 о возбуждении административного производства от 26.07.2013, предпринимателю не вменялись нарушения, связанные с организацией предприятия общественного питания. Данным постановлением в отношении предпринимателя по статье 6.3 КоАП РФ были установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: в прачечной гостиницы допускается пересечение потоков чистого и грязного белья.

Таким образом, очевидно, что описание объективной стороны, изложенной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не совпадает с описанием объективной стороной, вмененной в оспариваемом постановлении. Устранить данную ошибку невозможно, поскольку данное расхождение является описанием существа правонарушения.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности, как и из иных материалов дела об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления надлежащего субъекта ответственности и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Приложенными к апелляционной жалобе копиями вышеназванных постановлений, также подтверждается правильность вывода суда первой инстанции о том, что административное производство в отношении предпринимателя возбуждалось по одному правонарушению, а фактически лицо привлечено за другое правонарушение, по которому дело по статье 6.3 КоАП РФ не возбуждалось.

Доводы жалобы не опровергают правомерность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а постановление от 12.09.2013 №953  вынесено необоснованно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его незаконными и отменил полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                                         М.В. Соловьева